Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-10279/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-10279/2010

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10279/2010) закрытого акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - Савина Сергея Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Класс" по делу N А46-5509/2010 (судья Храмцов К.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Класс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Огневский С.Ю. по доверенности от 02.03.2010, сроком по 02.03.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс" Комлева В.Л. - Фоменко Л.В. по доверенности от 12.11.2010, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Класс" опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Савин Сергей Павлович (далее - Савин С.П., кредитор) 25.08.2010 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Класс" задолженности в сумме 401 045 руб. 56 коп., состоящей из основного долга в сумме 387 663 руб. 21 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 13 382 руб. 35 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 29.04.2009.

Кредитор, воспользовавшись положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения суммы требования в части процентов за пользование заемными средствами, которые просил установить в размере 5 257 руб. 35 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу N А46-5509/2010 требование Савина С.П. в сумме 392 920 руб. 56 коп., из которых 387 663 руб. 21 коп. - основной долг, 5 257 руб. 35 коп. - проценты за пользование заемными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "РУСЬ" (далее - ЗАО "Русь", податель жалобы, кредитор), являющееся кредитором ООО "Класс", требования которого на основании определения от 15.09.2010 по настоящему делу включены в реестр требований должника, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2010 по делу N А46-5509/2010 с принятием нового судебного акта.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 161 АПК РФ и ненадлежащим образом проверил достоверность заявления ЗАО "Русь" о фальсификации договора займа от 29.04.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.04.2010, приняв во внимание только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и штатное расписание. По мнению кредитора, перечисленные документы не могут подтверждать факт подписания спорного договора в обозначенную в нем дату, так как не учтен факт нахождения директора ООО "Класс" в момент подписания договора на стационарном лечении, а штатное расписание также может быть сфальсифицировано. Поэтому податель жалобы считает, что в целях проверки достоверности обозначенных доказательств необходимо было назначить экспертизу, произвести допрос свидетелей, запросить дополнительные доказательства, чего судом не сделано.

До начала судебного заседания от ЗАО "Русь" поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя Овсянниковой О.Н. и кредитора Савина С.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева В.Л. возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля судебного пристава-исполнителя Овсянниковой О.Н., против допроса свидетеля Савина С.П. не возражал.

При рассмотрении подобных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о допросе Савина С.П. в качестве свидетеля не заявлялось ЗАО "Русь" в суде первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

К тому же Савин С.П. не может быть допрошен в качестве свидетеля в силу следующих причин.

Так, согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 АПК РФ, но не является лицом, участвующим в деле.

В данном случае Савин С.П. как кредитор должника, предъявивший свои требования, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Класс", в связи с чем он в силу статьи 81 АПК РФ может только дать свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Относительно судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его допроса в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ЗАО "Русь" указало, что судебный пристав-исполнитель может дать пояснения, касающиеся обстоятельств передачи денежных средств в размере 392 920 руб. 56 коп. по квитанции от 29.04.2010 года.

Как следует из позиции заявителя, эти пояснения должны подтвердить, что сам лично Савин С.П. указанную сумму судебному приставу не передавал.

Однако даже если это обстоятельство будет подтверждено, оно не означает, что деньги, переданные судебному приставу-исполнителю, не являлись для общества заемными средствами, полученными от Савина С.П., а являлись личными средствами лица, передавшего деньги. Тем более, что квитанция о получении была оформлена судебным приставом на имя Савина С.П.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Комлева В.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Савин С.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного кредитора.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Комлева В.Л., ЗАО "Русь", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу N А46-5509/2010

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2010 года между Савиным С.П. (заимодавцем) и ООО "Класс" (заемщиком) заключен договор займа (лист дела 9), по условиям которого займодавец передает на условиях данного договора в собственность заемщика денежные средства в размере 387 663 руб. 21 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и сумму процентов из расчета 15% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 названного договора).

Савин С.П. принятые на себя по договору займа от 29.04.2010 обязательства исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 387 663 руб. 21 коп. ООО "Класс" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.04.2010 (лист дела 29).

В подтверждение указанного обстоятельства представлен и вкладной лист кассовой книги ООО "Класс" за 29.04.2010 (лист дела 34), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.04.2010 года.

Должник, в свою очередь, в установленный договором от 29.04.2010 срок сумму займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для удовлетворения требования Савина С.П.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличие оснований для применения мер ответственности на основе норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, Савин С.П. ссылается на договор займа от 29.04.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.04.2010, вкладной лист кассовой книги за 29.04.2010.

Возражая против включения требования Савина С.П. в реестр требований кредиторов ООО "Класс", податель жалобы сослался на недостоверность представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств доказательств, заявив о фальсификации перечисленных доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору займа от 29.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Савину С.П. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.10.2010-03.11.2010, представитель кредитора отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции признал поименованные выше доказательства достоверными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 106124 от 09.02.2010 в отношении ООО "Класс" лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Савин С.П.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Класс" на период с 01.01.2010 должности главного бухгалтера и кассира в обществе не предусмотрены.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Класс" на 30.06.2010 на конец отчетного периода у общества числятся краткосрочные обязательства в виде займа и кредитов в сумме 388 000 руб. (строка 610).

Вместе с тем податель жалобы считает, что приведенных доводов недостаточно, поскольку судом первой инстанции не учтен факт нахождения Савина С.П. в период подписания договора займа и передачи денежных средств на стационарном лечении в Саргатской районной больнице, то есть он не мог руководить деятельностью ООО "Класс". Штатное расписание, также как и бухгалтерский баланс, по мнению подателя жалобы, могли быть сфальсифицированы задним числом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что факт фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование своего требования, не подтвердилось.

Действительно, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, лицу, вносящему в кассу предприятия наличные денежные средства, выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как неоднократно указывалось выше, выдача Савиным С.П. должнику займа оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.04.2010.

В ней отмечено, что со стороны ООО "Класс" денежные средства приняты Савиным С.П., подпись которого проставлена в графе - главный бухгалтер.

Подобное оформление квитанции в рассматриваемом случае не противоречит приведенному выше Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, а возражения ЗАО "Русь" об отсутствии подписи главного бухгалтера в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру подлежат отклонению, поскольку в момент передачи денежных средств должность главного бухгалтера и кассира в ООО "Класс" никто не занимал, в связи с чем квитанция подписана директором общества.

Данное обстоятельство подтверждается не только штатным расписанием (лист дела 92), но и запрошенными судом апелляционной инстанции в ИФНС России по ЛАО г. Омска заверенными копиями бухгалтерской отчетности и деклараций, представленных ООО "Класс" за период с 01.06.2009 по 01.11.2010, из которых не следует, что в спорный период в ООО "Класс" имелся главный бухгалтер.

Напротив, представленные в налоговый орган в 2010 году декларации были подписаны самим директором - Савиным С.П. Например, налоговая декларация на имущество организаций от 30.03.2010, налоговая декларация по НДС от 20.04.2010 и т.д.

В некоторых декларациях (например, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 11.03.2010) в качестве главного бухгалтера значится Паламарчук С.А.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании данный работник не являлся главным бухгалтером общества очень длительный период до возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в представленных документах, сведения о Паламарчук С.А. отражены налоговым органом не по данным налогоплательщика, а в соответствии со базой данных самого налогового органа.

Наличие главного бухгалтера по данным налогоплательщика представленными из налогового органа документами за запрошенный судом период не подтверждено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника главного бухгалтера или кассира, ЗАО "Русь" не представлено.

К тому же представитель конкурсного управляющего подтвердил, что в спорный период бухгалтера или кассира у должника действительно не было, так как никаких сведениях об этих работниках в документах должника нет.

Относительно нахождения руководителя должника на излечении.

В подтверждение нахождения Савина С.П. в спорный период на стационарном лечении в Саргатской районной больнице в материалы дела представлены копии больничных листов (листы дела 51-55).

Однако данные документы не свидетельствуют о невозможности Савина С.П. заключить 29.04.2010 договор с передачей в его исполнение денежных средств, поскольку с 24.04.2010 Савина С.П., являющийся директором ООО "Класс" находился на амбулаторном лечении (лист дела 53), что означает прохождение лечения без помещения пациента в стационар ("Информатизация здоровья. Состав первичных данных медицинской статистики лечебно-профилактического учреждения для электронного обмена этими данными. Общие требования ГОСТ Р 52976-2008", утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 239-ст).

Что касается иных документов, в том числе авансового отчета N 18 от 30.04.2010, квитанции АА 7306340 от 29.04.2010 о приеме денежных средств судебным приставом-исполнителем, оборотной стороны формы N АО-1 (листы дела 31-33), то обозначенные доказательства свидетельствуют о движении денежных средств должника - ООО "Класс" и не имеют отношения к выдаче займа.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт предоставления должнику займа в размере 387 663 руб. 21 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При отсутствии доказательств возврата должником заемных денежных средств, требование кредитора в части основного долга (387 663 руб. 21 коп.) является обоснованным.

Помимо основного долга, требование кредитора включает сумму процентов, рассчитанную на дату подачи заявления о признании должника банкротом (лист дела 97).

Проценты рассчитаны в размере 5 257 руб. 35 коп. за период с 29.04.2010 по 01.06.2010 и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верными, а требования в обозначенной части обоснованными.

Доводы подателя жалобы сводятся к недостаточной проверке судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Однако суд первой инстанции провел все разумные мероприятия для проверки указанного заявления, в частности запросил сведения из кассовой книги, доказательства отсутствия в штате иного лица, уполномоченного оформлять прием наличных денег в кассу.

Мероприятия по проверке заявления о фальсификации, предложенные подателем жалобы, априори не могут привести к какому-либо разумному результату.

Так, суд апелляционной инстанции уже указывал выше, что даже если деньги по квитанции АА 7306340 от 29.04.2010 передавал судебному приставу Овсянниковой не сам лично Савин С.П. , это не означает, что деньги, переданные судебному приставу-исполнителю, не являлись для общества заемными средствами, полученными от Савина С.П., а являлись личными средствами лица, передавшего деньги, так как квитанция о получении была оформлена судебным приставом на имя Савина С.П., представлявшего ООО "Класс".

Непосредственно к выдаче займа обществу эти обстоятельства отношения не имеют.

Доводы о необоснованном уклонении суда от проведения судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Русь" заявил о фальсификации одного единственного доказательства - договора займа от 29.04.2010 года, тогда как в ходатайстве о проведении экспертизы заявлено о необходимости проверки факта учинения подписи Савина С.П. на всех представленных в дело документах.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть сделано лицом, участвующим в деле в письменной форме и учитывая то, что в деле имеется лишь одно письменное заявление о фальсификации, касающееся исключительно договора займа (лист дела 39), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как о фальсификации остальных доказательств никем не заявлялось.

Что касается договора займа, то проверка факта его подписания Савиным С.П. не повлекла бы признания данного договора недействительным независимо от того, кем он подписан, учитывая то, что Савин С.П. подтверждал факт его заключения, то есть одобрил названный договор (пункт 2 статьи 183 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу N А46-5509/2010 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2010 года по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова