Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18429/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18429/2007-ГК

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Степанюк В.Н.

ответчика - Абрамова А.Ю., Пацовский С.И.

третье лицо- Иванов Н.А.

Рассмотрев 16 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ в лице Центра заказов и поставок материально-технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 года по делу N А40-31079/07-81-242, принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску Министерства обороны РФ в лице Центра заказов и поставок материально-технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации

к ответчику ООО "Автоспецдеталь", третьему лицу Войсковой части 96476

о взыскании неустойки и обязании поставить продукцию

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 9 466 016, 15 руб., составляющие неустойку за просрочку поставки продукции и об обязании ответчика поставить предусмотренную контрактом продукцию надлежащего качества в разумные сроки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 года в удовлетворении исковых требований об обязании поставить продукцию отказано, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично в сумме 473 300 руб.81 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вина ответчика в поставке некачественного товара не подтверждена материалами дела. Истец не доказал, что обнаруженные им недостатки являются неустранимыми, не представил доказательств соблюдения им порядка приемки продукции по качеству. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования в порядке ст.475, 480 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику не предъявлялись.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка документов, подтверждающих некачественность товара. Судом не исследовано то обстоятельство, что в соответствии с п.7.4 Госконтракта, если продукция поставлена ненадлежащего качества, она считается не поставленной, что позволяет государственному заказчику право требовать поставить продукцию надлежащего качества. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал нарушение им ТУ 43131Р1 2005 года и конструкторской документации моста САРМ 43131Р1, что нарушения ТУ и требований к качеству моста САРМ N 141 не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию моста и являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Факт поставки 5 и 6 декабря 2006 года некомплектного моста судом признан. В связи не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 62/Т-06 от 28.02.2006г., по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить средний автодорожный разборный мост до 30.11.2006г. согласованными партиями, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ).

Согласно п.3.1. Госконтракта контроль за качеством работ по изготовлению продукции и приемка изготовленной продукции осуществляется поставщиком за свой счет и производится ОТК, а также Военным представительством 831. Пунктом 3.3. предусмотрено, что Военным представительством Госзаказчика 831 выдается удостоверение установленной формы о соответствии продукции условиям Контракта, а также 2 заверенные копии.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ноябре 2006 года готовая продукция представлена для приемки Военному представительству Госзаказчика 831. Продукция Военным представительством N 831 принята без замечаний, о чем выданы заключения (т.1, л.д.102-120).

Из актов приемки N N 57,58,59 груз прибыл к Грузополучателю Войсковой части 96476 на платформах 5.12.2006 года, 6.12.2006 года, 12.12.2006г., 14.12.2006 года (т.2 л.д.59-73). Из указанных документов также следует, что сдача груза органу транспорта Поставщиком произведена своевременно до 30.11.2006 года (т.1,л.д.60-100). Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающее перевозку, обязательство считается исполненным в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

На основании акта сверки взаиморасчетов между ООО "Автоспецдеталь" и Главным финансово-экономическим управлением МО РФ денежные средства за исполненный Госконтракт перечислены ответчику в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 7.2. Госконтракта, которым предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок условий настоящего контракта по поставке продукции, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. При этом, истец считает, что представленными в материалы дела документами о приемке продукции доказана поставка некачественной и некомплектной продукции.

Пунктами 7.4., 7.5. Госконтракта предусмотрено, что, если в ходе приемки поставленной Поставщиком продукции Грузополучатель обнаружит продукцию не соответствующую требованиям пунктов1.1. или 3.2 Госконтракта по качеству и комплектности, то такая продукция считается не поставленной, а Грузополучатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст.475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Грузополучателем Войсковой частью 96476 в установленном законом порядке требования к Поставщику предъявлены не были. Переписка сторон о том, что поставленный мост САРМ не соответствует требованиям ТУ 43131Р1 2005 года, свидетельствует лишь о том, что между Поставщиком и Грузополучателем имеется не разрешенный в установленном порядке спор по качеству и комплектности сложного оборудования.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты. В рамках спора о взыскании неустойки невозможно в полном объеме разрешить спор о качестве и комплектности поставленного сложного оборудования, поскольку для его разрешения требуются специальные познания, то есть назначение судебно-технической экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты изготовленной продукции имеют неустранимый характер или характер для устранения которых требуются большие затраты времени и несоразмерные расходы не основаны на доказательствах.

В части взыскания неустойки в сумме 473 300,81 руб. решение суда ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства оспаривается часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и третье лицо не лишены права на судебную защиту посредством предъявления иска с другим предметом исковых требований.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 года по делу N А40-31079/07-81-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И.Панкратова