Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2922-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано недействительным, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2922-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный центр "Арсенал ЖД" (далее - ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 11/2 от 11.01.05 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.05 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").

Решением от 17.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что ООО ТПЦ "Арсенал ЖД" документально подтверждено право на применение ставки 0 процентов, решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления.

В кассационной жалобе приводятся доводы о не подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов представленными в Налоговую инспекцию документами.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном Обществом отзыве.

ОАО "Северсталь" в судебное заседание своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей Налоговой инспекции и Общества, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 11.10.04 г. года Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года, в которой указало к возмещению НДС в размере 1.488.814. руб.

По результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2004 года принято оспариваемое решение N 11/2 от 11.01.05 г, которым Обществу отказано в возмещении НДС в общей сумме 1.488.814. руб.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом в Налоговую инспекцию были представлены документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Судами установлено, что ООО Торгово-промышленный Центр "Арсенал ЖД" на основании договора N 01/09-02 от 09.02.2004 г. с фирмой OU REDERIUS (Эстония) осуществило поставку тепловоза серии ТЭМ 7 N 0234.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет Общества от ХАНСА БАНКА (г. Таллин), который не указан в договоре N 01/09-02 от 09.02.04 г. в качестве покупателя, однако оплату по контракту должно было осуществлять OU REDERIUS (Эстония), таким образом, в Налоговую инспекцию не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от OU REDERIUS (Эстония).

Данный довод судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, в платежных поручениях N 350 от 17.02.04 г., и N 342 от 24.02.04 г., на перечисление экспортной выручки в строке "Плательщик" указано: ХАНСА БАНК г. Таллин за OU REDERIUS.

Судами установлено, что ХАНСА БАНК является обслуживающим банком покупателя, что следует из договора поставки. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указан договор N 01/09-02 по счету N 4 от 12.02.04 г., который был выставлен иностранному покупателю и имеет отметку таможенного органа. В материалах дела имеется паспорт экспортной сделки и письмо банка "Зенит", из которых следует подтверждение поступления экспортной выручки по договору N 01/09-02.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о поступлении валютной выручки по договору N 01/09-02 на счет Общества в российском банке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ или оказания услуг).

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что Общество в строке 010 "Реализация товаров (работ, услуг)" налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., отразило сумму реализации товаров в размере 5.000.000 руб., которая включает в себя сумму НДС в размере 762.711 руб. 14 коп. Однако по договору N 01/09-02 от 09.02.04 г., сумма реализации составляет 4.237.288 руб. 14 коп. По мнению Налоговой инспекции, данная сумма должна быть отражена в строке 010 в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в Налоговую инспекцию за июль 2004 г.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество указало в платежном поручении N 350 от 17.02.04 г. - предоплата по договору N 01/09-02. Судами установлено, что заявитель самостоятельно начислил НДС в размере 762 712 руб. от суммы 5.000.000 руб., как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, Общество представило в Налоговую инспекцию ГТД N 10204040/100304/000445, где в графе "Отправитель" указано ОАО "Северсталь" по поручению ООО ТПЦ "Арсенал ЖД".

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что из представленной налогоплательщиком ГТД не усматривается основание, по которому ОАО "Северсталь" является "Декларантом", а также налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие договорные взаимоотношения между Обществом и ОАО "Северсталь".

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнорядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям указанным в отгрузочной разнорядке.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ОАО "Северсталь" является отправителем в соответствии с договором от 10.02.04 г. N 1/10-02 между ОАО "Северсталь" и Обществом, согласно которому ОАО "Северсталь" обязуется отгрузить товар по реквизитам, указанным Обществом. При этом декларантом в ГТД N 10204040/100304/000445 указано ООО ТПЦ "Арсенал ЖД", как собственник товара.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г. отражены неполные данные, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что из представленных ей Обществом документов следует, что фактически экспортируемый товар не поступал Обществу, так как товар (тепловоз ТЭМ N 0234) фактически не перемещался от продавца к покупателю и не мог быть оприходован (принят к учету) ООО ТПЦ "Арсенал ЖД".

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами, данный экспортируемый товар был оприходован на основании акта N 48 от 03.03.04 г. о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1, счета-фактуры поставщика N 41/30 от 03.03.04 г., акта приема-передачи от 01.03.04 г., согласно которому тепловоз остается на ответственном хранении у ОАО "Северсталь" до момента его передачи грузоперевозчику. Также суды установили, что указанные документы были своевременно представлены в налоговый орган.

Отклоняется кассационной инстанцией довод кассационной жалобы о том, что заявителем в Налоговую инспекцию были поданы не прошнурованные и не пронумерованные книга покупок и книга продаж, поскольку как установлено судами, книга покупок и книга продаж в налоговую инспекцию не передавались Обществом, а были представлены выписки из них. Вместе с тем, судами установлено, что книга покупок и книга заявителя прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью.

Налоговой инспекцией не было представлено судам доказательств недобросовестности Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были ранее предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37000/05-109-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.