Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18711/2007

г. Москва

"23" января 2008 г.

Дело N 09АП-18711/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Авдошин О.Н., генеральный директор согласно протоколу N 1 от 31.01.2006 г.

от третьего лица: неявка, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вятское" ДУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу N А40-35982/07-64-285, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "Вятское" ДУ к ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания", с участием третьего ООО "Стрейв" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вятское" Доверительный Управляющий (ДУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" с участием третьего лица о взыскании убытков в сумме 3.660.746 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95 не оплачивает предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу N А40-35982/07-64-285 в удовлетворении исковых требований ООО "Вятское" ДУ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о переходе к истцу в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по договору аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95 и нарушении истцом его условий несостоятелен, поскольку договор доверительного управления в силу части 1 статьи 1012 указанного кодекса в системной связи со статьями 617, 294, 296, 265 того же кодекса не влечет перехода права собственности к доверительном у управляющему на сданное в доверительное управление имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунально-эксплуатационных услуг у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату, а у истца - убытки, под которыми согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются не только расходы, но и утрата имущества (лишение денежных средств, израсходованных в интересах ответчика).

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками, а вытекают из обязательственных отношений сторон, и не направленные на восстановление нарушенного права. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу N А40-35982/07-64-285 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, понесенные им по коммунально-эксплуатационным услугам, являются расходами, вытекающие из обязательственных отношений, и не могут считаться убытками, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.1995 г. между АОЗТ "ГВЦ Интуриста" (арендодатель) и АО "Интурист-Холдинг Компания" (арендатор) (правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды N 63а/95 части недвижимого имущества, общей площадью 963,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70.

Как следует из материалов дела, собственником указанного здания согласно свидетельству о регистрации права от 19.12.2002 г. стало ООО "Стрейв" (т.д. 1, л.д. 76).

Поскольку в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Стрейв" стало арендодателем по договору аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95.

Согласно приложению N 7 указанного договора аренды арендодатель обязан оказывать арендатору коммунально-эксплуатационные услуги.

Пунктом 3.1 данного приложения стороны предусмотрели, что под стоимостью услуг понимаются все фактические, документально подтвержденные затраты, понесенные арендодателем для обслуживания помещений арендатора, который осуществляет полугодовой авансовый платеж за предоставляемые услуги из расчета 50 долларов США за 1 кв.м. площади в год, не позднее 11 числа первого месяца следующего полугодия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перерасчет производится один раз в полгода в соответствии с документально подтвержденными затратами с учетом авансового платежа.

Как следует из материалов дела, и было установлено вступившими в законную силу судебными актами (т.д. 19 л.д. 1-49), договор аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95 является действующим, условия договора аренды не изменялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный договором порядок и размер оплаты коммунально-эксплуатационных услуг действует в настоящее время.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, 03.03.2003 г. между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское" ДУ был заключен договор N В/0303-01 доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого ООО "Стрейв" передало в доверительное управление ООО "Вятское" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, с прилегающей территорией, сооружениями, технологическим оборудованием, инженерными системами и сетями, сроком на 5 лет, в том числе, были переданы нежилые помещения, арендуемые истцом по договору аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95.

Произведена государственная регистрация обременения права 04.04.2003 г., что подтверждается находящимся в материалах дела сообщением Москомрегистрации от 15.04.2003 г. N 307/2003-894 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2003 г. N 441/03-521 (т.д. 1, л.д. 41, 42).

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Из анализа условий договора доверительного управления недвижимым имуществом от 03.03.2003 г. N В/0303-01 следует, что под интересами учредителя управления (собственника недвижимого имущества) понимается обеспечение сохранности здания, как имущества, осуществление управления зданием, его технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации нежилого фонда, технологического оборудования, инженерных систем и сетей, требованиями ГОСТов, СНиПов и правил СЭЕ; сокращение издержек по управлению, содержанию здания, его техническому обслуживанию; обеспечению доходности здания в результате доверительного управления.

Вывод суда первой инстанции о переходе истцу в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации прав арендодателя по договору аренды арбитражный апелляционный суд признает ошибочным и необоснованным, поскольку указанный договор аренды является действующим, и в его условия не вносились какие-либо изменения в установленном законом порядке, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по договору аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками в силу статьи 15 указанного кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку никаких изменений в договор аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95 в связи с заключением третьим лицом и истцом договора доверительного управления недвижимым имуществом от 03.03.2003 г. N В/0303-01 стороны в установленном законом порядке не вносили, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязательственные правоотношения по предоставлению и оплате коммунально-эксплуатационных услуг существуют между ООО "Стрейв" и ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания", то есть между арендодателем и арендатором, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, в материалах дела нет, и истец не представил доказательств того, что договора с обслуживающими организациями по содержанию технического обслуживания недвижимого имущества заключены именно с истцом как абонентом по договорам.

Как следует из вступившего в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-71811/06-89-615 ответчиком во исполнение договора аренды от 01.11.1995 г. N 63а/95 производилась оплата коммунальных услуг за второе полугодие 2005 года, однако, не была принята ООО "Стрейв", при чем, данный факт не им отрицался.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии у истца и ответчика обязательственных правоотношений истец вправе требовать исполнения данных обязательств в соответствии с его условиями, в связи с чем, расходы, понесенные истцом не являются убытками, поскольку они понесены во исполнение обязательства, а не для восстановления нарушенного права, как убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер причиненных убытков, поскольку неправильно определен период, за который истец понес затраты по обслуживанию переданного ему в доверительное управление недвижимого имущества, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 г. по делу N А40-5981/06-77-61 установлен факт, что в период с 26.08.2004 г. по 07.08.2006 г. ответчик не мог использовать предоставленные ему в аренду помещения в соответствии с целевым назначением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, в результате чего, истец понес убытки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик без установленных законом или договором сберег имущество за счет истца, так как ответчик в рамках договора аренды производил необходимые платежи арендодателю - ООО "Стейв" за оказанные ему коммунально-эксплуатационные услуги.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу N А40-35982/07-64-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.П. Тихонов С.В.Краснова