Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-15491/2007

г. Москва

N 09АП-15491/2007-ГК

"22" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Мазалов И.Н; Ловырев Д.Е., Евсюков П.С.

от ответчика: Моисеев А.В, Голикова О.И, Чернов Л.В.

от третьего лица: Шепелев В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Процветание Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 года по делу N А40-24858/07-132-241, принятое судьей Мишустиной И.Н. по иску Компании "Процветание Холдингз Лимитед" к ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", третье лицо: ООО "Инвестиционная оценка Открытие", о признании недействительным решение Совета директоров ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 31.10.2006 года об утверждении цены имущества по крупным сделкам, заключаемым в ходе реорганизации в форме присоединения (пункт VI повестки дня, протокол заседания Совета директоров N130);

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Протокол от 27.12.2006 года N 26):

о реорганизации ОАО "РИТЭК" в форме присоединения к нему ОАО "Назымгеодобыча", об утверждении договора о присоединении ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК" и об одобрении сделок, заключаемых в ходе реорганизации в форме присоединения, в качестве крупных сделок (вопрос 1 повестки дня);

об увеличении уставного капитала ОАО "РИТЭК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" посредством конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "Назымгеодобыча" (вопрос 2 повестки дня);

о признании недействительным договора о присоединении ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная оценка Открытие", о признании недействительным решения Совета директоров Открытого акционерного общества (ОАО) "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 31.10.2006 года об утверждении цены имущества по крупным сделкам, заключаемым в ходе реорганизации в форме присоединения (пункт VI повестки дня, протокол заседания Совета директоров N 130);

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества (ОАО) "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Протокол от 27.12.2006 года N 26):

о реорганизации Открытого акционерного общества (ОАО) "РИТЭК" в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества (ОАО) "Назымгеодобыча", об утверждении договора о присоединении Открытого акционерного общества (ОАО) "Назымгеодобыча" к Открытому акционерному обществу (ОАО) "РИТЭК" и об одобрении сделок, заключаемых в ходе реорганизации в форме присоединения, в качестве крупных сделок (вопрос 1 повестки дня);

об увеличении уставного капитала Открытого акционерного общества (ОАО) "РИТЭК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества (ОАО) "РИТЭК" посредством конвертации в них обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества (ОАО) "Назымгеодобыча" (вопрос 2 повестки дня);

о признании недействительным договора о присоединении Открытого акционерного общества (ОАО) "Назымгеодобыча" к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО "Инвестиционная оценка Открытие".

Определением суда от 04.07.2007г. ответчик - ОАО "Назымгеодобыча" (ОАО "НГД") заменен на ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО " РИТЭК").

Кроме того, в отдельное производство было выделено требование Компания "Процветание Холдингз Лимитед", предъявленное к Федеральной службе по финансовым рынкам России (ФСФР России) в редакции "О признании недействительным приказа ФСФР России от 19.04.2007 г. N 07-812/пз-и о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "РИТЭК", размещаемых путем конвертации при присоединении ОАО "НГД" (дело N А40-40137/07-132-341, л.д.68,т.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что владеет 5 179 845 обыкновенными именными акциями ОАО "РИТЭК".

Истец считает, что стоимость ОАО "Назымгеодобыча", для целей совершения сделки, была завышена в три раза по сравнению с рыночной, в результате чего 100% акций ОАО "Назымгеодобыча" должны были быть обменены на 45 % акций ОАО "РИТЭК".

Крупные сделки, для которых Совет директоров ОАО "РИТЭК" определил рыночную стоимость приобретаемого имущества, одобрены на внеочередном общем собрании ОАО "РИТЭК" от 27.12.2006 года.

На этом же собрании акционеров было принято решение о размещении дополнительно 45 012 000 обыкновенных именных акций ОАО "Назымгеодобыча", выпуск которых был зарегистрирован приказом ФСФР России от 19.04.2007г. N 07-812/пз-и под N l-02-00019-F-003D.

По мнению истца, завысив стоимость ОАО "Назымгеодобыча" в три раза по сравнению с рыночной, Совет директоров ОАО "РИТЭК" грубо нарушил положения п.1 ст. 77, п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и, таким образом, принятые им решения являются недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" от 27.12.2006 года об одобрении договора присоединения, а также договора присоединения, который является крупной сделкой, для совершения которой одобрялась стоимость имущества.

Иск заявлен на основании ст. ст. 17, 31,37, 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 19, 21, 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил их того, что оспаривая решение Совета директоров ОАО "РИТЭК", а не отчет об оценке, составленный ООО "Инвестиционная оценка Открытие", истец избрал неправильный способ защиты своих прав.

При этом суд руководствовался ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд пришел к неправильным выводам посчитав, что, оспорив решение Совета директоров ОАО "РИТЭК", а не отчет об оценке, составленный ООО "Инвестиционная оценка Открытие", истец избрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку отчет ООО "Инвестиционная оценка Открытие" не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска.

При наличии в материалах дела двух конкурирующих отчетов об оценке 100% акций ОАО "НГД", суду следовало назначить независимую оценку, в связи с чем, истцом было подано ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое неправомерно было отклонено судом.

Кроме того, представленные истцом доказательства многократного завышения Советом директоров ОАО "РИТЭК" стоимости акций ОАО "Назымгеодобыча", отчет ООО "ИФК "Метрополь" N 144 об оценке стоимости предприятия ОАО "Назымгеодобыча" и аналитические материалы ведущих инвестиционных банков (МДМ-БАНК и Deutche UFG), не были приняты во внимание судом.

Также судом не был учтен тот факт, что недействительность решения Совета директоров ОАО "РИТЭК" об определении рыночной стоимости ОАО "Назымгеодобыча" влечет недействительность решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" от 27 декабря 2006 года, а также договора присоединения, в связи с чем, решение о реорганизации и договор присоединения выступают правооснованием эмиссии, а потому, если они недействительны то, следовательно, недействительно и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" о размещении дополнительных акций путем конвертации, которое не может существовать в отрыве от договора присоединения.

Вместе с тем истец указал, что размещение дополнительных акций ОАО "РИТЭК" без предоставления возможности истцу приобрести часть акций нового выпуска пропорционально его доле в уставном капитале ущемляет его права, поскольку после того, как доля истца в %-ом отношении уменьшится, уменьшится и объем его прав по управлению обществом и контролю за его имуществом.

Более того, суд допустил нарушения норм процессуального права, не предоставив истцу время на ознакомление с новыми документами, включая отчет ООО "Инвестиционная оценка Открытие", которые ОАО "РИТЭК" представило в судебное заседание, в связи с чем, истец был лишен возможности проанализировать вновь представленные документы и высказать по ним свое мнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, пояснив, что Советом директоров неправильно была определена стоимость акций ОАО "Назымгеодобыча", в связи с чем, занижением стоимости акций, обществу был причинен материальный ущерб. При этом, заявил ходатайство о проведении независимой оценки для определения рыночной стоимости акций ОАО "Назымгеодобыча".

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, указав, что судом первой инстанции все доказательства были исследованы надлежащим образом, в том числе были представлены два отчета независимых экспертов об определении рыночной стоимости акций. С доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец участвовал в общем собрании акционеров и был против принятия решения, однако не смог повлиять на него. Общее собрание акционеров было проведено в установленном законом порядке, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о назначении экспертизы, как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" определение цены имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанным настоящим Федеральным законом, относится к компетенции совета директоров общества.

В силу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Подпункт "ж" п. 20.5 Устава ОАО "РИТЭК" предусматривает, что разрешение указанных вопросов также относится к компетенции совета директоров.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 31.10.2006 года Советом директоров ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" принято решение об утверждении цены имущества по крупным сделкам, заключаемым в ходе реорганизации в форме присоединения (пункт VI повестки дня, протокол заседания Совета директоров N 130) ОАО "Назымгеодобыча".

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "РИТЭК" от 31.10.2006года N 130, советом директоров данного общества была определена цена имущества по крупным сделкам, заключаемым входе реорганизации в форме присоединения ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК": договору о присоединении ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК" - 11 300 262 600 руб.; сделке, связанной с размещением 45 012 000 обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" путем конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "Назымгеодобыча" -11 300 262 600 рублей. Решение принято Советом директоров ОАО "РИТЭК" при наличии кворума, большинством голосов, в соответствии с его полномочиями.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров (ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах"), порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров определен в ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (Протокол от 27.12.2006 года N 26) принято решение о реорганизации ОАО "Ритэк" в форме присоединения к нему ОАО "Назымгеодобыча", об утверждении договора о присоединении ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК" и об одобрении сделок, заключаемых в ходе реорганизации в форме присоединения, в качестве крупных сделок (вопрос 1 повестки дня); об увеличении уставного капитала ОАО "РИТЭК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" посредством конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "Назымгеодобыча" (вопрос 2 повестки дня).

Указанным решением внеочередного общего собрания акционеров были одобрены такие крупные сделки как: договор о присоединении ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК", цена сделки -11 300 262 600 руб.; сделка, связанная с размещением 45 012 000 обыкновенным именных акций ОАО "Назымгеодобыча", цена сделки- 11 300 262 600 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, подп. 4.1 п. 4 договора о присоединении от 16.01.2007 года, заключенного между ОАО "РИТЭК" и ОАО "Назымгеодобыча" и в целях осуществления реорганизации в форме присоединения, стороны предусмотрели, что ОАО "РИТЭК" произведет дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ОАО "НГД" в количестве 45 012 000 штук совокупной рыночной стоимостью 11 300 262 600 рублей, а впоследствии приказом ФСФР России от 19.04.2007г. N 07-812/пз-и будет произведена государственная регистрация дополнительных выпусков ценных бумаг и регистрация проспекта ценных бумаг.

Вместе с тем, судом установлено, что, являясь акционером, истец участвовал в указанном общем собрании акционеров ОАО "РИТЭК", осуществлял свои права путем голосования по всем вопросам повестки дня, однако, проголосовав против принятия данных решений, истец не смог повлиять на его результаты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" о реорганизации данного общества в форме присоединения к нему ОАО "Назымгеодобыча", об утверждении договора о присоединении ОАО "Назымгеодобыча" к ОАО "РИТЭК", об одобрении всех сделок, заключаемых в ходе реорганизации в форме присоединения, в качестве крупных сделок, а также об увеличении уставного капитала ОАО "РИТЭК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций ОАО "РИТЭК" посредством конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "Назымгеодобыча", приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с соблюдением установленной законом процедуры, при наличии кворума, большинством голосов, в пределах его компетенции,

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, т.е. исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая, что положения указанных норм права не предусматривают обязательного привлечения независимого оценщика, ООО "Инвестиционная оценка Открытие" было привлечено для определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Назымгеодобыча" на основании договора, заключенного между OАО "РИТЭК" и ООО "Инвестиционная оценка Открытие".

В соответствии с п.1 ст. 53, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изменение объема прав акционера, владеющего менее 10 % акций общества, происходит только в том случае, если его доля акций в уставном капитале общества становится менее 2 %.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение доли акций истца в уставном капитале ОАО "РИТЭК" с 5,18 % до 3.57 % после реорганизации и увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций данного общества посредством конвертации в них обыкновенных именных акций ОАО "Назымгеодобыча" не влечет за собой ущемление права истца на участие в управлении ОАО "РИТЭК", полностью соответствует действующему законодательству, поскольку в связи с реорганизацией ОАО "РИТЭК" и увеличением уставного капитала данного общества количество акций истца не изменилось. Отсутствие убытков в связи с реорганизацией ОАО "РИТЭК" и увеличением уставного капитала данного общества истцом не оспаривается и основанием иска не является, в связи с чем, реорганизация ОАО "РИТЭК" в форме присоединения к нему ОАО "Назымгеодобыча" и увеличение уставного капитала ОАО "РИТЭК" не повлияли на права и законные интересы истца как акционера данного общества.

Более того, ссылка истца на Постановление европейского суда по правам человека от 25.07.2002 "Дело Совтрансавто Холдинг против Украины" дополнительного подтверждает отсутствие какого-либо ущемления прав истца в связи с реорганизацией ОАО "РИТЭК" и увеличением уставного капитала данного общества.

Изменение доли влечет за собой изменение объема прав акционера на управление обществом, в том числе, право на доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах), право влиять на принятие общим собранием акционеров общества вопросов, которые должны приниматься большинством в три четверти голосов акционеров.

Между тем, судом установлено, что в результате действий ответчика, количество акций истца не изменилось, а потому не усматривается и ущемление его прав как акционера на участие в управлении обществом.

По утверждению истца, решением Совета директоров ОАО "РИТЭК" рыночная цена имущества была определена на основании отчета оценщика ООО "Инвестиционная оценка Открытие" от 30.10.2006 года N 772.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически не согласен с выводами оценщика о величине рыночной стоимости данного объекта оценки и, как следствие, оспаривает соответствие отчета ООО "Инвестиционная оценка Открытие" требованиям действующего законодательства в части достоверности данных, используемых при расчете стоимости объекта оценки, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по предмету заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требовании настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против, такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 24, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров подлежит удовлетворению только в том случае, если при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава и указанное решение ущемляет права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке, однако, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства многократного завышения Советом директоров ОАО "РИТЭК" стоимости акций ОАО "Назымгеодобыча", отчет ООО "ИФК "Метрополь" N 144 об оценке стоимости предприятия ОАО "Назымгеодобыча" и аналитические материалы ведущих инвестиционных банков (МДМ-БАНК и Deutche UFG), не были приняты во внимание судом, учитывая следующее.

При этом, ссылка истца на непредставленные в материалы дела публикации субъективных мнений отдельных аналитиков, работающих в МДМ-БАНК и Deutsche UFG, является необоснованной и не может являться основанием для отмены решения суда, доказательств же обратного, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как следует из сопроводительного письма ООО "ИФК "Метрополь" к отчету от 24.08.2005 N 144, в процессе работы заказчиком не был обеспечен доступ к документам и информации, необходимым для проведения объективной оценки. Указанным письмом оценщик уведомляет заказчика о том, что представленные результаты могут быть использованы только в качестве осведомления и не могут быть рекомендованы для иных целей.

Из смысла указанного сопроводительного письма следует, что представленный истцом отчет от 24.08.2005 N 144 не может рассматриваться в качестве объективной оценки рыночной стоимости ОАО "Назымгеодобыча", а рыночная стоимости данного объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Более того, согласно экспертному заключению Саморегулируемой организации "Национальная коллегия оценщиков-специалистов" от 25.10.2007 года N 070918-009/ОА-Р-П, представленный истцом отчет ООО "ИФК "Метрополь" от 24.08.2007 года N144 об оценке стоимости ОАО "Назымгеодобыча" не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Объект оценки описан и идентифицирован не полно. Методические основы определения изложены в отчете не достаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки не обосновано. Расчет стоимости объекта оценки выполнен в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости с недостатками, устранение которых может оказать существенное влияние на рыночную стоимость объекта оценки. Приведенные в отчете исходные данные недостаточны для расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, необъективность и недостоверность сведений, содержащихся в представленном истцом отчете ООО "ИФК "Метрополь" от 24.08.2007 N 144, несоответствие данного отчета Стандартам оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" подтверждено самим оценщиком (ООО "ИФК "Метрополь") и экспертным заключением Саморегулируемой организации "Национальная коллегия оценщиков-специалистов" от 25.10.2007 N 070918-009/ОА-Р-П.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два конкурирующих отчета, представленный ОАО "РИТЭК" отчет ООО "Инвестиционная оценка Открытие" от 20.10.2006 N 758 об оценке рыночной стоимости 100 % акций ОАО "Назымгеодобыча" и, представленный истцом отчет ООО "ИФК "Метрополь" от 24.08.2005 N 144.

Указанные отчеты не могут рассматриваться в качестве конкурирующих, так как соответствие отчета ООО "Инвестиционная оценка "Открытие" от 20 октября 2006 г. N 758 об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Назымгеодобыча" требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности подтверждено экспертными заключениями двух саморегулируемых организаций: экспертным заключением Экспертного совета Некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 07.12.2006 г. N070201-02/ОА-Р-П и экспертным заключением ООО "Российское общество оценщиков" от 13.09.2007 г. N3276.

Таким образом, наличие в материалах дела отчета ООО "ИФК "Метрополь" от 15 октября 2007 г. N 154 с результатом оценки стоимости 100% пакета акций ОАО "Назымгеодобыча", отличным от результата, полученного в отчете ООО "Инвестиционная оценка "Открытие" от 20 октября 2006 г. N 758 не является основанием для назначения по делу дополнительной оценки.

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств недостоверности отчета ООО "Инвестиционная оценка Открытие", а также доказательств оспаривается экспертное заключение Экспертного совета Некоммерческого партнерства "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 07.12.2006 N 070201-02 ОА-Р-П, которым указанный отчет признан достоверным, полностью соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Стандартам оценки и рекомендован как документ, содержащий сведения доказательственного значения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его признания недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения принципа состязательности сторон, не предоставив истцу время на ознакомление с новыми документами, включая отчет ООО "Инвестиционная оценка Открытие", которые ОАО "РИТЭК" представило в судебное заседание, в связи с чем, истец был лишен возможности проанализировать вновь представленные документы и высказать по ним свое мнение, а также об отказе в назначении независимой оценки 100% акций ОАО "Назымгеодобыча".

Поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств нарушения судом норм процессуального законодательства, а указанные истцом доводы опровергаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 года по делу N А40-24858/07-132-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев