Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18409/2007

г. Москва

N 09АП-18409/07-К

"22" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 22.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В.Гуняшевым,

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: от ОАО "Столичный торговый банк" - Гудков И.В., от ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" - неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алан Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-26614/07-45-240

принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску ООО "Алан Инвест" к ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот", ОАО "Столичный торговый банк" о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 1706/1 от 17.06.2005 г. недействительным на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовать о восстановлении которого может лишь физическое лицо.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Алан Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности пропущен не был, поскольку истец обратился в суд как только узнал о нарушении своих прав. Сделка недействительна, поскольку заключена в нарушение положений ст. 81, 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Указывает, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании векселей и о проведении судебной экспертизы на предмет их легитимности, что явилось причиной неполного и необъективного рассмотрения дела.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда. Указывает на законность и обоснованность решения суда. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается, на то, что требования истца о повторном рассмотрении дела на основании дополнительных доказательств, не могут быть удовлетворены, поскольку данные обстоятельства необоснованны и не входят в предмет доказывания по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ответчика - ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот". Между ОАО "Столичный торговый банк" - продавец и ЗАО "Агрохимическая корпорация "Азот" - покупатель заключен договор купли продажи векселей ЗАО "Нефтегазбанк" от 17.06.2005г. N 1706/1.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что его права как акционера общества нарушены, поскольку сделка купли-продажи от 17.06.2005г не отвечает требованиям ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", как сделка в которой имеется заинтересованность. Утверждает, что со стороны продавца договор подписывался Голубевым М.Л., а также, что Голубев М.Л. являлся Председателем совета Директоров покупателя.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела видно, что иск заявлен о признании договора недействительным на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая), либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Истец в обоснование иска о недействительности сделки ссылается на ст.ст. 81, 82, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть ссылается на недействительность сделки в силу ее оспоримости.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом материалами дела подтверждается, что иск подан 31.05.2007г., в то время как о сделке истец должен был узнать не позднее 16.05.2006г. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Алан инвест" от 16.05.2006 г. Голубев Михаил Леонидович был избран председателем правления Общества 16.05.2006 г. Надлежащих доказательств того, что об обстоятельствах оспоримости сделки истцу стало известно позже и иск подан в пределах срока исковой давности не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается доводов истца о необходимости повторного рассмотрения дела и удовлетворении ходатайств об истребовании векселей и о проведении судебной экспертизы на предмет их легитимности, то данный довод необоснован, поскольку установление этих обстоятельств не входят в предмет доказывания по данному делу.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу N А40-26614/07-45-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

О. В.Смирнов А. Л.Деев