Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2935-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, суд указал, что суммы компенсационных выплат за санаторно-курортное лечение налогообложению не подлежат, поскольку выплата соответствующей компенсации в данном случае предусмотрена законодательством субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2935-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Государственное учреждение - Управа района Хорошево-Мневники (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.05.05 N 5/3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве), Финансово-хозяйственное управление Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - ФКУ СЗАО г. Москвы), Департамент финансов г. Москвы (далее - департамент финансов).

Решением от 11.11.05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23.01.06 N 09АП-15764/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.11.05, постановления от 23.01.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель УФНС по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФКУ СЗАО г. Москвы, департамента финансов объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения от 11.11.05, постановления от 23.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По результатам камеральной проверки по представленной учреждением декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год инспекцией 18.05.05 принято решение N 5/3.

Согласно этому решению учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату ЕСН. Доначислено 257155 рублей ЕСН, подлежащего уплате, начислено 3851 рубль 06 копеек пени за несвоевременную уплату ЕСН.

При этом инспекция исходила из того, что неполная уплата ЕСН обусловлена не включением в налогооблагаемую базу по ЕСН 1286023 рублей компенсационных выплат за санаторно-курортное лечение.

Однако суммы компенсационных выплат за санаторно-курортное лечение в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат, поскольку выплата соответствующей компенсации в данном случае предусмотрена законодательством субъекта Российской Федерации (Закон города Москвы "О муниципальной службе в районах г. Москвы", Закон города Москвы "О государственной службе города Москвы").

Кроме того, учреждение при определении налогооблагаемой базы по ЕСН руководствовалось письмами Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.07.2000 N 28-05//39903, от 01.03.02 N 28-11/9250, от 19.08.03 N 27-11а/45238, что согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения учреждения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, признаны несостоятельными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2006 года N 09АП-15764/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45697/05-116-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве - без удовлетворения.