Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18484/2007

г. Москва

N 09АП-18484/2007-ГК

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крылова А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом "Сплав" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007г. по делу N А40-23591/07-40-242, принятое судьей Бусаровой Л.В.,

по иску ООО "НПК НИКИТЭ" к ЗАО Торговый дом "Сплав"

о взыскании 12 220, 06 долларов США.

При участии:

От истца: Михайлов Д.В. по доверенности N 3 от 11.04.2007г.

От ответчика: Блащук А.В. по доверенности от 15.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК НИКИТЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Торговый дом "Сплав" о взыскании пени, начисленных в соответствии с договором, в размере, эквивалентном 12 031,57 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, эквивалентном 188,49 долларов США, а так же судебные расходы в размере в размере 31 500 руб.

Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы эквивалентной 7 379.06 долларов США по курсу ЦБ на день погашения долга. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и снизил исковые требования до суммы эквивалентной 7 379.06 долларов США по курсу ЦБ на день погашения долга.

17.09.2007г. Арбитражный суд города Москвы принял решение, которым решил: взыскать с ЗАО "Торговый дом "Сплав" в пользу ООО "НПК НИКИТЭ" пени в размере 6 948, 13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства и расходы по госпошлине в сумме 4 438 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Торговый дом "Сплав" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007г. изменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней за просрочку оплаты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера законной неустойки, что составляет 2 334, 02 долларов США. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "Сплав" ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Сплав" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что принял все возможное для погашения долга перед истцом. Считает, что размер пени завышен.

Представитель ООО "НПК НИКИТЭ" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором купли - продажи N 279/с-11 от 10.11.2006г.

Пунктом 3.3 указанного выше договора предусмотрено: оплата продукции производится покупателем (ЗАО "Торговый дом "Сплав") путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО "НПК НИКИТЭ") на условиях и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункта 4 спецификации N 1 от 10.11.2006г.: оплата осуществляется в течении 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада.

Согласно товарным накладным N 1 от 16.11.2006г. и N 2 от 16.11.2006г. ООО "НПК НИКИТЭ" поставило ЗАО "Торговый дом "Сплав" продукцию на общую сумму в рублях эквивалентную 261 104 долларов США.

ЗАО "Торговый дом "Сплав" получил продукцию что подтверждается отметками на товарных накладных N 1 от 16.11.2006г. и N 2 от 16.11.2006г., а так же приемо-складочными актами N3401 от 23.11.2006г. и N 3402 от 23.11.2006г.

ЗАО "Торговый дом "Сплав" с нарушением п.3.3 договора купли - продажи N 279/с-11 от 10.11.2006г. осуществил окончательные расчеты, при этом осуществил переплату в размере 72 394 руб. 18 коп., что на день оплаты было эквивалентно 2 768,42 долларов США.

Факт просрочки ЗАО "Торговый дом "Сплав" не опровергается, что вытекает из текста апелляционной жалобы.

Договором купли - продажи N 279/с-11 от 10.11.2006г. предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств. Пунктом 5.2 указанного выше договора предусмотрено: за просрочку платежа покупатель (ЗАО "Торговый дом "Сплав") уплачивает продавцу (ООО "НПК НИКИТЭ") пени в размере 0,1% от не перечисленной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в размере и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007г. по делу N А40-23591/07-40-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев