Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-17229/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2008 г. N 09АП-17229/2007

г. Москва

N 09АП-18643/07-АК

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее Роснедвижимость) по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-53887/07-152-326 (судья Рогов А.Н)

по иску/заявлению ООО "Тагис" к Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя) - Сизов А.Б.-адвокат-уд. N 3746 от 11.03.2003, дов. N 09/10 от 09.10.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Фролов С.В.-уд. N 377; дов. от 22.05.2007 г. N ТМ-27-02/1707.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роснедвижимости по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.07г. по делу N 373/04/4-07.

Арбитражный суд г. Москвы г. признал незаконным и отменил постановление от 28.09.2007г. по делу N 373/04/04-07 о назначении административного наказания ООО "Тагис", о чем свидетельствует решение от 01.11.2007.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что при производстве дела об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "Тагис" (далее Общество), поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению суда первой инстанции, Сизов А.Б., действующий на основании доверенности от 20.09.2007 г. и получивший определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, участвующий при рассмотрении дела и составлении оспариваемого постановления, законным представителем Общества не является по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что вина Общества доказана.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роснедвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что судом не учтены представленные доказательства, а именно доверенности на представителей, участвующих при рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательств, оформленными в соответствии со ст.185 ГК РФ, подписанными исполнительным органом Общества- генеральным директором, в связи с чем оснований считать нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель пояснил, что Общество пыталось зарегистрировать договор аренды земельного участка, но получило отказ регистрирующего органа, который на момент рассмотрения настоящего дела не обжаловано в судебном порядке, поскольку считает его правильным. Пояснил, что Общества не обязано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию ошибочного решения.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения, площадью 1594,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д.128, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.08.2005 г. (л.д.18). Помещение расположено на 1 этаже 17-этажного жилого дома, что подтверждает выписка из технического паспорта здания (л.д.20) и экспликация (л.д.22).

Суд первой инстанции установил, что Обществу предоставлен в аренду земельный участок, что подтверждает договор аренды от 29.09.2006г. N М-04-031733, а так же земельный участок на основании дополнительного соглашения от 27.10.2006 г. к договору аренды от 18.12.1996 г. N М-04-007461 (кадастровые номера 770404019386 и 770404019381).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д.24) следует, что регистрация договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок по адресу ул. Люблинская, вл.128 приостановлена.

Из письма от 09.11.2007 г. N 14/012/2007-912 следует, что регистрационный орган отказал Обществу в государственной регистрации договора аренды, указав, что в силу п.2 ст.36 Земельного Кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона о введении в действие Жилищного Кодекса права на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные строения предоставляются в качестве долевой собственности собственников помещении.

Представитель Общества пояснил, что настоящий отказ регистрационного органа не обжалован в установленном порядке, Общество до настоящего времени не оформило в установленном порядке правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя ООО "Тагис" о том, что Общество не обязано оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым помещением, находящимся в собственности Общества.

В силу положений ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ходе проверки Роснедвижимость установила факт использования Обществом земельных участков общей площадью 1993 кв.м. для эксплуатации помещения под магазин без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на них. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Факт использования Обществом указанных земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 17.09.2007г (л.д.36-37), протоколом осмотра территории от 17.09.2007 г. (л.д.37-38), Актом обмера площади земельного участка от 17.09.2007 г. (л.д.39-40), схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2007 г. N 90/04 (л.д.33-34), составленных с участием законного представителя Общества - Шмидт Т.В, действующей по доверенности от 11.09.2007 г.(л.д.47).

Из постановления о назначении административного наказания от 28.09.2007 г. по делу N 373/04/04-07 (л.д.42-43) следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю (статья 7.1 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В ходе рассмотрения материалов административного дела принято обжалованное постановление, из которого следует, что исполнительный орган Общества направил своего представителя Общества Сизова А.Б., действующего на основании доверенности N 05/0907 от 20.09.2007 г. (л.д.46).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при административном производстве Роснедвижимость по г. Москве нарушила процедуру привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Сизов А.Б., получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.09.2007 г. (л.д.45), о чем свидетельствует его личная подпись, принимал участие при составлении постановления на основании доверенности (л.д.46).

Из протокола и постановления следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ уполномоченным лицам разъяснены, о чем свидетельствует их личные подписи и пояснения.

Из доверенности от 11.09.2007 г. (л.д.47), оформленной на имя Шмидт Т.В., а так же доверенности N 05/0907 от 20.09.2007, оформленной на имя Сизова А.Б. (л.д. 46) следует, что последние уполномочены исполнительным органом- генеральным директором ООО "Тагис", действующим на основании Устава и решения единственного участника N 36 от 14.05.2007 г. в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлений о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном г.Москва, ул.Люблинская, вл.128,общей площадью 1993 кв.м. (состоит из двух участков: 1)- 1293 кв.м. кадастровый номер N 770404019386; 2). 700 кв.м. - N 770404019381 представлять интересы Общества в Управлении Роснедвижимость по г.Москве с конкретным указанием действий, которые вправе совершить указанные лица в отношении земельных участков от имени и в интересах Обществ при производстве проверки и рассмотрения ее результатов, в том числе подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления. Дополнено, что указанные лица уполномочены участвовать в совершении всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Следовательно, правила ст.25.4 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, ст.29.7 КоАП РФ Управлением Роснедвижимость по г. Москве соблюдены, в доверенностях указаны паспортные данные уполномоченных лиц, указаны конкретные действия, которые вправе совершать эти лица в отношении конкретных земельных участков с указанием конкретного контролирующего органа при производстве дела об административном правонарушении и подписаны генеральным директором Общества, удостоверены гербовой печатью, что соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Общество является собственником нежилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.08.2005 г. (л.д.18), но без уважительных причин Общество длительное время не оформляло в установленном порядке правоустанавливающие документы на занимаемый этим нежилым помещением земельный участок, не обратилось за защитой своих прав в области землепользования в уполномоченные органы, т.е. не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению земельного законодательства, следует признать, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53887/07-152-326 от 01.11.2007 г. отменить. В удовлетворении заявления ООО "Тагис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по г.Москве о назначении административного наказания по делу N 373/04/4-07 от 28.09.2007 г. отказать.

Председательствующий:

О.В.Демидова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А Москвина