Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 09АП-18121/2007

город Москва

N 09АП-18121/2007-ГК

17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УЭК "Станколит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 г.

по делу N А40-46421/07-61-361,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭК "Станколит"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Микрякова М.В. по доверенности N НЮ 3-15/917 от 11.12.2007 г.

от ответчика: Сибикина А.В. по доверенности N 97 от 02.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью УЭК "Станколит" (далее - ООО УЭК "Станколит") о расторжении договора о техническом обслуживании сооружений и содержании туннельного пешеходного перехода площадью 800 кв.м., расположенного в районе Савеловского вокзала г. Москвы, заключенного сторонами 05.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-46421/07-61-361 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УЭК "Станколит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, поскольку обязательства по осуществлению технического обслуживания перехода, поддержанию санитарных норм и противопожарного состояния ответчиком исполнялись надлежащим образом и исполняются по настоящее время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Истец обосновывает исковые требования заключением 05.01.2004 г. с ООО "УКМД", правопреемником которого является ООО УЭК "Станколит", договора о техническом обслуживании сооружений, обязательства по которому, как утверждает истец, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "РЖД"в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о расторжении указанного выше договора.

Как видно из содержания вышеназванного договора, его стороны обозначены как Владелец (ОАО "РЖД") и Клиент (ООО "УКМД").

Предмет указанного договора определен сторонами следующим образом - Владелец передает, а Клиент принимает на полное техническое обслуживание и содержание туннельный пешеходный переход площадью 800 кв.м., расположенный в районе Савеловского вокзала и метро Савеловская.

Из содержания указанного договора следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такими существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются сведения о характере услуг, форме их оказания и объеме.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является определенные действия или определенная деятельность, некоторые из которых материального результата не имеют. В случае, если договор не содержит сведений о характере услуг (т.е. деятельность либо действия не определены), форме их оказания и объеме оказанных услуг, то есть невозможно установить предмет договора, такой договор в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ является незаключенным.

Как видно из содержания договора о техническом обслуживании сооружений от 05.01.2004 г., в нем не указан вид деятельности либо действия, которые должен осуществлять ООО УЭК "Станколит", сведения о характере услуг, форме их оказания и объемах в договоре отсутствуют.

В частности, сторонами договора не определено, что представляет собой техническое обслуживание и содержание туннельного пешеходного перехода, переданного истцом ответчику, какие действия должен совершать ответчик в рамках исполнения данного договора.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что поскольку в договоре отсутствуют сведения о том, каким образом должно осуществляться техническое обслуживание туннеля, ООО УЭК "Станколит" осуществляло обслуживание туннеля по собственному усмотрению.

Представленные истцом в материалы дела Рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденные приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства РФ от 06.12.1994 г. N 13, и Нормы и правила проектирования комплекса благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 г. N 623-ПП, к спорным правоотношениям не относимы и не могут свидетельствовать об определении в указанном выше договоре его предмета.

Таким образом, существенные условия, необходимые для признания договора возмездного оказания услуг заключенным, в указанном договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор о техническом обслуживании сооружений от 05.01.2004 г. является незаключенным, в связи с чем основания к его расторжению в судебном порядке у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение суда от 15.11.2007 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года по делу N А40-46421/07-61-361 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов