Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18594/2007

г. Москва

N 09АП-18594/07-ГК

" 23 " января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 .01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 23.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.Н. Крыловой , И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца: Григорьев А.В. по дов.

от ответчика: Обухов А.С. по дов.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технолизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-48042/07-105-395

принятое судьей Голубевым Д.В.

по иску ЗАО "Технолизинг" к ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец- ЗАО "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" о взыскании 250 000 рублей - стоимости непоставленной тары к авиадвигателю.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.11.2007 года отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что выполнение ответчиком своих договорных обязательств подтверждается актом приема-передачи от 20.07.06 к договору N 505, а также указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права по смыслу ст. 482 ГК РФ, и не представлено доказательств извещения в разумный срок ответчика о нарушении условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не передал истцу тару к ДВС. Тара не входит в комплект товара, так как под комплектностью понимается совокупность его частей, обеспечивающих работоспособность устройства, в то время как у тары иное назначение. Факт передачи тары в акте не отражен.

Судом не выяснен способ передачи двигателя и не дана оценка тому факту, что на момент подписания договора тара у ответчика отсутствовала.

Вывод суда об отсутствии доказательств вручения претензии необоснован, так как ответчик своим письмом от 20 сентября 2007 года ссылается на претензию от 28 августа 2007 года.

Суд не применил ст. 483 ГК РФ, согласно которой продавец, который знал или должен был знать, что товар не соответствует условиям договора, не вправе ссылаться на неизвещение его о ненадлежащем извещении товара.

Суд не применил п. 2 ст. 482 , ст. 475 ГК РФ согласно которому вместо предъявления продавцу требований о затаривании товара, покупатель вправе предъявить требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества и требовать возмещения свих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании истец подтвердил свою правовую позицию, просит решение суда отменить, пояснил, что ответчик передал товар без тары.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между ЗАО "Авиакомпания "Русское небо" и ЗАО "Технолизинг" был заключен Договор N 505 купли-продажи авиадвигателя Д-30КУ-154. Согласно Акту приема-передачи к Договору N 505 авиадвигатель укомплектован должным образом, передан с оформленным формуляром и паспортами на агрегаты и комплектующие изделия. Стороны по поводу приема-передачи авиадвигателя претензий друг к другу не имеют. Таким образом, доводы истца о непередаче тары не подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с претензиями (16.04.07, 18.05.07,06.08.07,28.08.07) между тем материалами дела не подтверждается факт направления истцом претензий ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не исполнил требования п. 1 ст. 483 ГК РФ об обязательном извещении в разумный срок продавца о нарушении условий договора купли-продажи товара.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 483 ГК РФ согласно которым в случае если продавец должен был знать или знал о несоответствии переданного товара условиям договора, продавец не вправе ссылаться на неизвещение его о ненадлежащем исполнении договора отклоняется судом, так как в деле нет доказательств того, что ответчик не передал предусмотренную договором тару.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2007 по делу А40-48042/07-105-395 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Л. Крылова И.И.Кузнецова