Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17178/2007

Город Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-17178/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя) - Посканной И.Н. по дов. б/н от 29.11.2007г., Залыгиной Т.С. по дов. б/н от 29.11.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Базоева Х.К. по дов. N 05-13/039573 от 03.10.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение от 22.10.2007г. по делу N А40-38264/07-115-242 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 9/2 от 20.02.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Решение суда в отношении суммы налогового вычета в размере 162 540 руб. по контрагенту ООО "Рустек" инспекция не оспаривает.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., в которой отразило общую сумму налогового вычета в размере 16 398 278 руб., сумму НДС к возмещению в размере 8 968 905 руб.

По требованию N 16-14/008506 общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: книгу покупок и книгу продаж за сентябрь 2006 г., счета-фактуры, полученные за сентябрь 2006 г., счета-фактуры, выставленные за сентябрь 2006 г., товарные накладные на полученные материалы, акты на выполненные работы и услуги, договоры на выполнение строительных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, товарные накладные на отгрузку, договоры на отгрузку, договоры на поставку материалов, правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, ул. Щербаковская, д.53, кор. "Б", карточки счетов 68.2 и 19 , шахматную ведомость по счетам 90 и 91 за сентябрь 2006 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.

20.11.2006г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г., в которой отразило общую сумму налогового вычета в размере 16 395 836 руб., сумму НДС в размере 8 966 463 руб.

Одновременно общество представило счета-фактуры, дополнительные листы книги покупок за сентябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция 20.02.2007г. вынесла решение N 9/2, согласно которому обществу на основании п.1 ст.109 НК РФ (далее - Кодекс) отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено уменьшить возмещение НДС на сумму 4 662 540 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество завысило сумму налога, предъявленного при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащих вычету, на сумму 4 662 540 руб. по контрагентам ЗАО "Щербаковская 53Б" и ООО "Рустек".

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 12.10.2005г. НДС не выделен отдельной строкой, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО "Щербаковская 53Б" была согласована взаимная задолженность, что подтверждается актом сверки взаимной задолженности на дату проведения взаимозачета, где выделены конкретные основания возникновения задолженности, сумма задолженности и сумма НДС с указанием счета-фактуры. На основании акта сверки было подписано соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 12.10.2005г.

Таким образом, общество в акте сверки взаимных задолженностей на дату проведения зачета выделило отдельной строкой сумму задолженности, сумму НДС, номер и дату счета-фактуры и номера договоров.

Довод инспекции о том, что к соглашению о зачете встречных требований не составлена счет-фактура, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру в соответствии с п.3 ст. 169 Кодекса. Объектом налогообложения по НДС в соответствии со п.1 ст.146 Кодекса является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о представлении отступного новации или имущественных прав.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований подтверждает факт оплаты работ (услуг) либо погашение задолженности по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей, ценных бумаг.

Ссылка инспекции на то, что НДС от реализации здания в части оплаты здания векселями не был начислен в октябре 2005 г. (общество не представило счета-фактуры N 1454/3, N 1454/2, N 1454/1), является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, указанные счета-фактуры выписаны обществом 29.06.2001г. и выставлены для оплаты покупателям за выполненные для них работы в соответствии с заключенными договорами с ООО "Ланголер" N 1/01/2001, ООО "Элита-Лайн М" N 2/01/2001, ООО "Кредо-Трейдинг" N 3/01/2001.

Оплата выполненных работ была произведена частично на расчетный счет общества в 2001 г., а при окончательном расчете были получены векселя от ООО "Ланголер" в погашение задолженности на сумму 318 414 руб. (вексель номиналом 600 000 руб.), ООО "Элита-Лайн М" в погашение задолженности на сумму 4 900 000 руб. (вексель номиналом 5 000 000 руб.), ООО "Кредо-Трейдинг" в погашение задолженности на сумму 14 128 852,92 руб. (вексель номиналом 16 000 000 руб.).

Наличие векселей и их отражение в бухгалтерском балансе инспекцией не оспаривается и подтверждается актом инвентаризации кассовой наличности на 01.01.2005г. и реестром движения векселей.

Общество является покупателем здания, а не продавцом, в связи с этим НДС уплачивает продавцу, а не начисляет задолженность по НДС перед бюджетом.

Ссылка инспекции на то, что общество не понесло реальных затрат на оплату недвижимого имущества и НДС, является неправомерной.

Как следует из материалов дела, оплата кредиторской задолженности по договору купли-продажи неоконченного строительством объекта недвижимости была проведена обществом денежными средствами через расчетные счета в банке на сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС 1 449 152,54 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 050 847,46 руб., погашена соглашением о зачете встречных требований от 12.10.2005г., согласно акта сверки от 12.10.2005г.

Встречная задолженность ЗАО "Щербаковская 53Б" перед обществом возникла по договору купли-продажи векселей N 1 от 12.10.2005г.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. N 324-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Обществу был выставлен счет-фактура по договору купли-продажи недвижимости в сумме 29 500 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб. По договору купли-продажи векселей ЗАО "Щербаковская 53 Б" получило в собственность имущество общества - векселя на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.169 Кодекса реализация ценных бумаг не является объектом налогообложения по НДС. Счета-фактуры не составляются налогоплательщиками по операциям с ценными бумагами.

Таким образом, общество реально понесло затраты на оплату объекта недвижимости продавцу как стоимости объекта, так и НДС согласно счета-фактуры N 1 от 12.10.2005г. денежными средствами и своим имуществом (ценными бумагами).

Ценные бумаги (векселя), переданные в уплату объекта недвижимости, были получены за выполненные работы в 2001 г.

Таким образом, общество оплатило продавцу 29 500 000 руб., в т.ч. НДС в размере 4 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2005г., соглашением о зачете от 12.10.2005г., счетом-фактурой N 1 от 12.10.2005г., платежным поручением N 691 от 11.10.2005г., актом сверки взаимной задолженности на 12.10.2005г.

Ссылка инспекции на необходимость длительного хранения первичных документов и регистров бухгалтерского учета (инспекция указывает на то, что не были представлены первичные документы в связи с истечением срока хранения), является необоснованной.

В соответствии с п.8 ст.23 Кодекса налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.

Погашение дебиторской задолженности за выполненные работы денежными средствами и векселями было произведено в июле-августе 2001 г., т.е. срок хранения документов истек в сентябре 2005 г.

Кроме того, данные расчеты с ООО "Ланголер", ООО "Элита-Лайн М" и ООО "Кредо-Трейдинг" за выполненные для них опытно-конструкторские работы в 2001 г. не имеют отношения к договору купли-продажи недвижимости N 1 от 15.06.2005г., заключенному обществом с ЗАО "Щербаковская 53Б".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 19 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40-38264/07-115-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев