Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18362/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18362/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н.Барановской ,Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делси-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007г.

по делу N А40-36192/07-51-175, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Делси-С"

к ООО "Совпром",

о расторжении договора и взыскании 92 800 руб.

При участии

от истца : не явка, извещен.

от ответчика: Воропаева М.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Делси-С" (ООО "Делси-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совпром" (ООО "Совпром") о расторжении договора N Д-40514-1 от 14.05.2004г. и взыскании 92 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-36192/07-51-175 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами обязательства исполнены надлежащим образом и обязательства прекратились в следствии надлежащего исполнения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, в деле отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, а также указывает, что доказательством того, что ответчик не исполнил свои обязательства, служит аналогичный договор истца с третьим лицом.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 14.05.2004 N Д-40514-1, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) комплекс работ, связанных с разработкой фирменного стиля продукции, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору стороны определили виды выполняемых исполнителем работ, стоимость и срок исполнения.

Так, в соответствии с указанным приложением, исполнитель должен был разработать стиль для торговой марки "Delsy" в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, которые заказчик обязался оплатить в размере 50 % в течении 3-х рабочих дней с момента подписания приложения N 1, и 50 % - в течении 3-х рабочих дней после подписания акта приема-сдачи.

Утверждая о невыполнении предусмотренных названным договором работ, истец предъявил требование о расторжении указанного договора и взыскании 92 800 руб.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 54 от 24 мая 2004 г. произвел предоплату в сумме 46 400 руб.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом. В подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует оплата истцом счета N 85 от 20.07.2004г., который согласно приложению N 1, истец должен был оплатить в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается истец, именно заказчику вменяется в обязанность принять результат работ и при обнаружении отступлений от договора сообщить об этом подрядчику.

Претензий по качеству выполненных работ или по нарушению срока исполнения работ, установленного приложением к договору, истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как принятие результатов работ без замечаний, а отсутствие актов - недостаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений исполнением обязательств сторонами (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании денежных средств признаются не обоснованными.

То обстоятельство, что истец более чем через год ( 29.11.2005г. ) заключил аналогичный договор с третьим лицом, также не может служить подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007г. по делу N А40-36192/07-51-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Т.К.Афанасьева