Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-15107/2006

г. Москва

Дело N 09АП-18621/07-АК

23.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

представителя заявителя - Петруни М.И. по дов. от 18.10.2007 N 136,

представителя заинтересованного лица - Поляковой Н.В. по дов. от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-26976/06-20-119, принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению ОАО "Тулачермет" к ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, отказано в удовлетворении требований ОАО "Тулачермет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 56-17-11/15/2 в части признания неправомерным отнесения на расходы за период январь-август 2005 г. в целях налогообложения налогом на прибыль суммы 9 553 047 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что налоговый орган исключил из состава расходов не только сумму убытка, а всю сумму расходов в отношении обслуживающих производств, в том числе покрытую доходом от их деятельности. При рассмотрении вопроса об обоснованности отнесения убытков от деятельности обслуживающих производств на расходы судами не учтено, что размер убытков, для отнесения которых необходимо соблюдение условий ст. 275.1 НК РФ, составляет только 6 346 116 руб. Для подтверждения расходов в сумме 3 206 831 руб. достаточно только представления обосновывающих эти расходы документов. Судами не исследовано, какие именно обосновывающие документы представлены обществом для подтверждения расходов в сумме 3 206 831 руб. Судом кассационной инстанции также указано, что судами не допущено нарушения применения ст. 275.1 НК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, сумма 9 553 047 руб. налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая доводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 8 месяцев 2005 г. общая сумма расходов, принятая налогоплательщиком к уменьшению налоговой базы, составила 816 726 368 руб., из них 9 553 047 руб. - расходы по объектам обслуживающих производств и хозяйств. Доход от деятельности данных объектов составил 3 206 931 руб. Соответственно, в результате деятельности обслуживающих производств получен убыток в сумме 6 346 116 руб. (3 206 931 руб. (доход) - 9 553 047 руб. (расход)).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 28.12.2005 N 56-17-11/15/2 (т. 1, л.д. 8-14) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сделан вывод о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расход в целях налогообложения прибыли суммы 9 553 047 руб., приходящейся на объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. При этом налоговый орган исходил из документальной неподтвержденности данной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано незаконным.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в ходе судебных разбирательств налогоплательщиком неоднократно представлялись первичные документы бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, счета за оплату услуг, платежные документы, товарные накладные и т.п.), подтверждающие произведенные расходы в сумме 9 553 047 руб., также обосновывающие сумму дохода - 3 206 931 руб., полученного от деятельности обслуживающих производств (т.5, л.д. 103, т. 6, л.д. 121, т. 9, л.д. 12, т. т. 6-12), а также - налоговому органу. В судебном заседании 17.10.2007 представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений по представленным документам, после чего 19.11.2007 представлены дополнения к отзыву на заявление налогоплательщика (т. 12, л.д. 79-82). При этом в дополнениях отсутствует анализ представленных заявителем документов, дополнения не содержат каких-либо возражений, отличных от приведенных в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 40-46).

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также повторяют излагавшиеся в суде первой инстанции, апелляционным судом в судебном заседании уточнялась позиция инспекции. Представитель инспекции пояснил, что свою позицию налоговый орган основывает на том, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. При этом представитель инспекции не возражал против доводов представителя общества о том, что все необходимые документы представлены в материалы дела и они подтверждают факт несения расходов в сумме в сумме 3 206 831 руб., правомерность отнесения на расходы убытков в сумме 6 346 116 руб.

В соответствии с толкованием части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом РФ в резолютивной части Определения от 12.07.2006 N 267-О, содержащаяся в нем норма предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как указано в названном Определении Конституционного Суда РФ, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-0 по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения в расход спорной суммы расходов, подтвержденных имеющимися в деле первичными документами.

Как установлено материалами дела, в ОАО "Тулачермет" имеется несколько обособленных подразделений, относящихся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, среди которых, в том числе общежития и подъезды жилых домов.

Указанные объекты на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются объектами муниципальной собственности, вместе с тем до фактической передачи их на баланс соответствующего муниципального предприятия, бремя содержания данных обслуживающих производств возложено государством на налогоплательщика (балансодержателя).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской

Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (ст. 2 названного Закона).

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 установлены федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, а региональными энергетическими комиссиями - тарифы на все виды энергоснабжения.

При этом амортизация осуществляется в соответствии с нормативами, установленными Налоговым кодексом РФ.

С учетом положений приведенных нормативных актов услуги, оказываемые общежитиями, могут оплачиваться исключительно в порядке, установленном соответствующими органами власти, и налогоплательщик не имел права оказывать их по иным ценам, поскольку данный вид деятельности относится к регулируемому виду деятельности, в связи с чем затраты также будут одинаковы для всех организаций, в том числе и для специализированных.

Указанные обстоятельства, которые приводит налогоплательщик в своих объяснениях, позволяют сделать вывод об обоснованности произведенных затрат в отношении общежитий и жилых домов и соблюдении условий ст. 275.1 НК РФ для отнесения убытков от деятельности данных подразделений в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Что касается услуг санатория-проилактория "Металлург", то заявителем также представлены в материалы дела доказательства соответствия стоимости путевок, реализуемых данным подразделением, стоимости аналогичных путевок, реализуемых специализированными организациями Тульского региона (письмо Некоммерческого партнерства "Тульское областное санаторно-курортное объединение "Тулапрофкурорт" от 09.06.2006 N 05-164, т. 1, л.д. 68).

Письмом от 30.05.2006 N 27юр/277, направленным налогоплательщиком" в НП "Тулапрофкурорт" (т. 1, л.д. 67), запрошены также сведения о размере расходов на содержание санаториев, входящих в объединение, однако в представлении такой информации обществу отказано.

По смыслу ст. 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ, определяющей исчерпывающий перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, у коммерческой организации нет обязанности представлять другой коммерческой организации сведения о размерах и структуре доходов и расходов, поскольку указанные сведения не включены в указанный перечень.

Согласно п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Соответственно, сведения содержащиеся в декларации и иных документах налогоплательщика, о составе его доходов и расходов, также составляют налоговую тайну.

Сведения о составе доходов и расходов не представляются и органы государственной статистики.

Как пояснил представитель заявителя, в Тульской области на сегодняшний день не имеется специализированных организаций по оказанию санаторно-куротных услуг, находящихся в муниципальной, государственной собственности либо являющихся некоммерческими организациями.

Некоммерческое партнерство "Тульское областное санаторно-курортное объединение "Тулапрофкурорт" объединяет ряд коммерческих организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью, оказывающих санаторно-курортные услуги. Соответственно, у данных организаций отсутствует обязанность по представлению ОАО "Тулачермет" каких-либо сведений о составе своих расходов.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено также письмо главы администрации муниципального образования "Заокский район" от 06.12.2007, согласно которому нормативы затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия в Заокском районе не утверждались, подведомственных организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги, у администрации нет.

Суд принимает довод заявителя о том, что соответствующие положения ст. 275.1 НК РФ не могут быть истолкованы как лишающие налогоплательщика права на налоговую льготу, в случае невозможности представить сведения о составе расходов иной организации на содержание объекта социально-культурной сферы, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающего обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Кроме того, структура расходов по данному объекту (санаторий-профилакторий "Металлург") свидетельствует о том, что большая часть расходов приходится на оплату коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, электроэнергия и т.п.), деятельность по предоставлению которых, как указывалось, является регулируемой и тарифы на данные услуги утверждены в установленном порядке.

Соответственно, для всех организаций данные расходы будут одинаковы.

Аналогично дело обстоит с нормативами отчислений на амортизацию и земельным налогом, расходы по которым также урегулированы на законодательном уровне.

Согласно ст. 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, перечисленных в абзаце 5 названной статьи. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило свое право на принятие данных убытков в расходы, представив налоговому органу и в материалы дела документы по утвержденным тарифам и ценам, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, материалами дела установлено, что общество является градообразующей организацией с численностью работающих 6 427 человек по состоянию на 31.08.2005 (т. 4, л.д. 52-54).

Согласно абзацу десятому статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Исходя из изложенного, общество в любом случае вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в статье 275.1 НК РФ, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств.

Такие нормативы на 2005 г. утверждены решением Тульской городской Думы от 23.03.2005 N 60/1170.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-26976/06-20-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева