Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17418/2007

г. Москва

23 января 2008 г.

N 09АП-17418/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии представителей:

от истца: Кузнецова О.И. дов. N 35 от 26.04.2007г., Терехова Е.Ю. дов. N 18 от 25.01.2007г.

от ответчика: Мельников С.Б. дов. от 21.11.2007г., Юзбашян С.Н. генеральный директор решение N 6.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеалстройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-38247/07-63-343, принятого судьей Ишановой Т.Н. по иску ООО "Новые строительные технологии" к ООО "Идеалстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме 1.067.123,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Идеалстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме 1.067.123,29 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.123 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом исковые требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Идеалстройсервис" в пользу ООО "Новые строительные технологии" была взыскана задолженность в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.361,58 руб., государственная пошлина в размере 16.591,81 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также указывает на то, что, выполненные на объекте подрядные работы были переданы им в соответствии со ст. 753 ГК РФ в собственность истца по акту сдачи приемки выполненных работ на сумму 1.332.598 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 12.02.2007г. на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте: подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на Ходынском поле, расположенном по адресу: г.Москва, Ходынское поле (Хорошевское шоссе), вл. 38.

Истец в качестве аванса по указанному договору, перечислил ответчику 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 229 от 15.02.2007г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сроки начала и окончания работ договором определены не были, то договор N 1 от 12.02. 2007 г. в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку в соответствии со ст.ст. 708, 740 ГК РФ условие о сроке выполнения является существенным условием договора строительного подряда.

13.07.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию N 338 от 10.07.2007г. с требованием о возврате денежных средств в размере 1.000.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 708, 740 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, договор является незаключенным, в силу ст.432 ГК РФ.

Заявление ООО "Идеалстройсервис" о выполнении им работ не подтверждено документально. Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (либо части работ). Представленные ответчиком вместе с дополнением к апелляционной жалобе документы не могут свидетельствовать о выполнении им обязательств по договору, поскольку доказательств приемки результата работ истцом суду не представлено. Накладные, путевые листы, договоры аренды транспортных средств и другие документы не могут свидетельствовать о выполнении работ и их стоимости.

В обоснование своих заявлений, ООО "Идеалстройсервис" ни в арбитражный суд, ни в апелляционную инстанцию, не предоставило документов, подтверждающих сдачу работ, либо доказательств направления ООО "Новые строительные технологии" сообщения о готовности к сдаче результата работ.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно применил норму ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно применены ст. ст. 305, 107 ГК РФ также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента получения претензии(23.07.2007г.) до 18.10.2007г..

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал на рассмотрении дела по существу и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами. При этом ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела(телеграмма о рассмотрении дела 25.10.2007г. вручена 8.10.2007г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполненные на объекте подрядные работы были переданы им в соответствии со ст. 753 ГК РФ в собственность истца по акту сдачи приемки выполненных работ на сумму 1.332.598 руб., также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств этому не представлено, а истцом представлены доказательства выполнения работ иной организацией( л.д.54-62).

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика и работников иных организаций

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007г. по делу N А40-38247/07-63-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "Идеалстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 7300 руб., оплаченной по платежному поручению N 176 от 22.11.2007г.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков