Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18466/2007

Москва

09АП-18466/07-АК

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А.

Москвиной Л.А.

при ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Союзплодимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу N А40-24168/07-5-270 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ЗАО "Союзплодимпорт"

к Палате по патентным спорам, Роспатенту

третье лицо ФКП "Союзплодоимпорт"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Сычев А.Е. по дов. от 19.06.2007 уд. N 281-30

2) Сычев А.Е. по дов. от 28.02.2007, уд. N 281-30

от третьего лица: Лотокина А.В. по дов. от 20.11.2007, паспорт 45 07 143057; Коленская С.А. по дов. от 14.01.2008, паспорт 61 03 926781.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г., ЗАО "Союзплодимпорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.02.2007., принятого по результатам рассмотрения возражения ФКП "Союзплодоимпорт" против регистрации товарного знака N 224814 и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака N 224814 в отношении товаров 42 класса МКТУ (реализация водки), 33 класса МКТУ - (водка) и 35 класса МКТУ (реклама водки).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывается, что сравниваемые товарные знаки не являются графически сходными, поскольку словесные элементы "Stolichnaya" и "Stoli" выполнены различным шрифтом и вызывают различное зрительское впечатление; между ними имеется существенное фонетическое и семантическое различие; указал, что выводы экспертов о сходстве обозначений относятся только к англоязычным потребителям.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что сходство сравниваемых знаков при однородности маркируемых ими свидетельствуют о несоответствии оспариваемой регистрации N 224814 требованиям п.1 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам и с соблюдением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "Stoli Lemon Flavored Russian Vodka" по свидетельству N 224814 произведена 15.10.2002 с приоритетом за ЗАО "Союзплодимпорт" в отношении товаров 42 класса МКТУ (реализация водки), 33 класса МКТУ - (водка) и 35 класса МКТУ (реклама водки).

ФКП "Союзплодоимпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Палату по патентным спорам (далее - ППС) с возражениями против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству N 224814, который представляет собой прямоугольник, внешняя рамка которого выполнена в зеленом цвете. В центральной части прямоугольника не белом фоне расположен изобразительный элемент в виде двух желтых лимонов с листьями, которые служат фоном для словесных элементов "Stoli" и "Lemon", выполненные черными прописными буквами латинского алфавита. Другие словесные элементы знака "LEMON FLAVORED RUSSIAN VODKA" расположены на нижней стороне внешней рамки.,

Принадлежащий Предприятию противопоставленный комбинированный товарный знак N 38388, представляет из себя этикетку с расположенным в центре и в верхней части этикетки словесным элементом "Stolichnaya", выполненным буквами латинского алфавита (оригинальным и стандартным шрифтами); словесный элемент "Stolichnaya" занимает доминирующее значение.

По результатам рассмотрения возражений ППС принято решение от 27.02.2007 о признании правовой охраны товарного знака N 224814 недействительной полностью.

Основанием для принятия такого решения ППС указала на регистрацию товарного знака N 224814 в отношении товаров: "водка", "реализация водки", "реклама водки" с нарушением п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Палаты по патентным спорам от 27.02.2007 принято с соблюдением требований п.1 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно п.14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы, исследованию подлежит значимость положения, занимаемого сходным элементом в комбинированном обозначении. На основе совпадения признаков, изложенных в п.14.4.2.2 Правил N 32, определяется сходство словесных обозначений по звуковому, графическому и семантическому признакам. При этом, для признания обозначений сходными до степени смешения указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализируя словесные элементы "Stoli" и "Stolichnaya", занимающие доминирующее положение, ППС, как правильно посчитал суд первой инстанции, пришла к обоснованному выводу, что полное вхождение обозначения "Stoli" в начальную часть словесного обозначения "Stolichnaya", имеет существенное значение, определяющее фактическое сходство, так как именно начальная часть словесных элементов акцентирует внимание потребителей при восприятии товарного знака "Stolichnaya" и товарного знака со словесным элементом "Stoli".

Вместе с этим, как следует из "Отчета о результатах опроса общественного мнения: о фонетическом, семантическом, и графическом сходстве словесных обозначений "Stoli" и "Stolichnaya", подготовленном по поручению заявителя в июле 2006 года Аналитическим Центром Юрия Левады, около 60 % опрошенных респондентов не могут однозначно отличить обозначения "Stoli" и "Stolichnaya". Данное исследование является безусловным подтверждением опасности смешения противопоставляемых товарных знаков в глазах потребителя.

Исходя из этого, суд правомерно отметил, что Общество не учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Угроза смешения товарных знаков в отношении однородных товаров усиливается тем, что более ранний товарный знак N 38388 имеет доминирующий элемент "Stolichnaya".

Суд также правомерно обратил внимание на то, что согласно пункту 6.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство Н.П. Грешневой, В.В. Орловой, прямо указано, что если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака или словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение следует признать сходным до степени смешения с казанным товарным знаком.

Фонетическое сходство доминирующих словесных элементов "Stoli" и "Stolichnaya" сравниваемых товарных знаков, вопреки доводом, приведенным в апелляционной жалобе, было установлено на основании таких признаков, как наличие совпадающих звуков, наличие совпадающих слогов и их расположение, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, характер совпадающих частей обозначений, полное вхождение одного обозначения в другое.

Что касается довода Общества о том, что выводы экспертов о сходстве обозначений, носящие категоричный характер, относятся только к англоязычным потребителям, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сравниваемые словесные элементы выполнены в латинице, следовательно, они должны исследоваться как лексические единицы языков, имеющих письменность на основе латинского алфавита.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод об однородности товаров в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставляемый товарные знаки, поскольку товар 33 класса МКТУ "водка" оспариваемой регистрации и товар 33 класса МКТУ "водка" противопоставленной регистрации совпадают, а услуга 35 класса МКТУ "реклама водки" и услуга 42 класса МКТУ "реализация водки" оспариваемой регистрации непосредственно связаны с товаром "водка", корреспондируют названному товару.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным т не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-24168/07-5-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина