Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18608/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N 09АП-18608/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Л.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-46640/07-27-394, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" к индивидуальному предпринимателю Панковой Л.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца: Гурьянов А.В. (по доверенности от 01.07.2007 без номера);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиВиДи ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панковой Лилии Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 100000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и 1 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи мультипликационного фильма "Сказания Земноморья" между ответчиком и частным детективом Староверовой И.В.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в Девятый арбитражный апелляционный суд, не направил.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое в судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением от 21.01.2008.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 05.07.2007 в торговом павильоне N СД-12, расположенном в торговом комплексе "Митинский радиорынок", частным детективом Староверовой И.В. у ответчика приобретен DVD-диск "Сказания Земноморья", на котором содержалась запись аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Сказания Земноморья".

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- кассовым чеком от 05.07.2007 на сумму 100 рублей, на котором содержится индивидуальный номер ответчика как налогоплательщика, его наименование;

- договором от 30.11.2006 N 30/11-06, заключенным между истцом и частным детективом Староверовой И.В., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Староверовой И.В. поручено истцом оказание услуг по изучению рынка объектов интеллектуальной собственности и установлению фактов несанкционированного использования, в том числе путем предложения к продаже или продажи аудиовизуальных произведений, исключительные имущественные права на которые принадлежат и истцу;

- отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 05.07.2007 N 05/07-07;

- показаниями свидетеля Староверовой И.В., данными в суде первой инстанции;

- самим DVD-диском, приобретенным у ответчика и приобщенным к материалам дела.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные имущественные права истца на распространение указанного аудиовизуального произведения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 01.12.2002 между компанией WIDNES ENTERPRISES LTD и истцом заключен договор N W-DE-001.

По этой сделке иностранная компания передала истцу исключительные авторские права, в том числе, право на воспроизведение, тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Сказания Земноморья".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 01.12.2002 N W-DE-001 оспорен в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных прав на распространение аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Сказания Земноморья".

Кроме того, приобретенное частным детективом Староверовой И.В. аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Сказания Земноморья" на тот момент на лицензионных DVD-дисках не выпускалось, приобретенный у ответчика DVD-диск не имеет защитной голограммы, не содержит данных о правообладателе.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что DVD-диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, сделанным на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является установление факта нарушения таких прав.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказан факт заключения договора купли-продажи мультипликационного фильма "Сказания Земноморья" между ответчиком и частным детективом Староверовой И.В., апелляционный суд находит противоречащим указным выше доказательствам, представленным в дело.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, чек изготовлен на его контрольно-кассовом аппарате.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что номер кассового аппарата, расположенного в торговом павильоне N СД-12 не соответствует номеру кассового аппарата, содержащегося на кассовом чеке, апелляционный суд находит несостоятельными.

Истец, действительно, арендует на территории торгового комплекса "Митинский радиорынок" два торговый павильона N СД-6 (договор субаренды торгового места в торговом комплексе "Митинский радиорынок" от 26.12.2006 N 243-2007) и N СД-12 (договор субаренды торгового места в торговом комплексе "Митинский радиорынок" от 26.12.2006 N363-2007).

Из данных договоров субаренды торговых мест в торговом комплексе "Митинский радиорынок" следует, что в торговом месте N СД-6 расположен контрольно-кассовый аппарат N00163541, а в торговом месте N СД-12 контрольно-кассовый аппарат N00391242.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оба торговых места арендует индивидуальный предприниматель Панкова Л.А.. Сами по себе договоры субаренды не могут служить достаточным доказательством факта нахождения того или иного контрольно-кассового аппарата в конкретном торговом павильоне, отраженном в договоре, на момент приобретения контрафактного DVD-диска.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-46640/07-27-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Е.В. Смирнова