Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18443/2007

г. Москва

N 09АП-18443/2007-ГК

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2007г. по делу N А40-69959/06-22-542

принятое единолично судьёй Кудиной Е.С.

по иску ООО "СК-сервис"

к ОАО "Московская теплосетевая компания"

с участием ОАО "МОЭК" и ЗАО "МОТКЗОФ "Парижская коммуна" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 13 300 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Бражкина А.И. по доверенности от 05.08.2007г., Конев М.Ю. по доверенности от 20.11.2007г.;

от ответчика - Кузьмичёв В.А. по доверенности N МТК-02/82 от 23.11.2007г., Ваплюшкин В.Е. по доверенности N МТК-02/84 от 23.11.2007г.;

от ЗАО "МОТКЗОФ "Парижская коммуна" - Щедрин О.В. по дов. от 19.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская теплосетевая компания" о взыскании 13 300 000 руб. ущерба, причинённого вследствие залива копьютерного оборудования, а также аудио, видео и цифровой техники, произошедшего в результате аварии на трубопроводе 5-й магистрали 11 эксплуатационного района, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007г. по делу N А40-69959/06-22-542 исковые требования ООО "СК-сервис" удовлетворены в сумме 1 750 248 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что решение суда в части причинённого ущерба является незаконным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела и истец неверно трактует нормы права. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ЗАО "МОТКЗОФ "Парижская коммуна" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Третье лиц ОАО "МОЭК", надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "МОЭК" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2006г. произошла авария на трубопроводе 5-ой магистрали 11 эксплутационного района, принадлежащего ответчику, в результате чего подвальные помещения и находящаяся в них бытовая техника были залиты водой. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра помещения от 14.06.2006г., составленным с участием заместителя Главы администрации района "Царицино".

В результате аварии было повреждено оборудование, принадлежащее истцу, что подтверждается актом обследования поврежденного имущества, в приложениях N 2, и N 3 к которому перечислен перечень товаров со следами пребывания в горячей воде.

Для определения действительной стоимости поврежденной техники судом была назначена экспертиза, которая была поручена экспертному агентству "ТЭРПРОМ".

Согласно отчету N 709/2 рсу-мо-э от 19.10.2007г., размер причиненного ущерба в результате залива водой складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, д.4, стр.1 по состоянию на 14.06.2006г. (дату залива) составляет 1 750 248 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что причинителем ущерба является ОАО "Московская теплосетевая компания", поскольку залив произошел в результате образования свища на трубопроводе 5-ой магистрали 11 эксплутационного района, принадлежащего ему.

Признавая требования обоснованными в сумме 1 750 248 руб. по результатам проведенной экспертным агентством "ТЭРПРОМ" по инициативе суда экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, чем иск не оспорил.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно заключению эксперта по делу от 19.10.2007г. (т. 5, л.д. 1-66), оно подготовлено в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007г. В заключении также указано (т. 5, лист 3 отчета, л.д. 6), что оно подготовлено в соответствии с требованиями АПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартов оценки, а также иных законов и нормативно-правовых актов. В определении по делу от 24.07.2007г. о назначении экспертизы содержится указание о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт был письменно предупрежден об ответственности. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта; ответственность наступает независимо от наличия в тексте заключения эксперта указания на предупреждении об уголовной ответственности. Ранее было представлено заключение эксперта (т. 3. л.д. 13-70) на основании определения суда от 12.02.2007г. (т. 3. л.д. 5), которое также содержало указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец сделал неверный вывод, что эксперт не несет никакой ответственности за представленное в суд заключение, а данное заключение не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В определении от 12.02.2007г. (т. 3 л.д. 5) перед экспертом были поставлены 14 вопросов, указанные экспертом в качестве задач экспертного заключения (т. 3 лист 5 заключения, л.д. 17). В выводах заключения (т. 3 лист 41 экспертизы, пункт 9, л.д. 53) эксперт указал, что ответы на все поставленные судом вопросы могут быть получены при обеспечении эксперту всех необходимых условий для проведения дальнейшего исследования в полном объеме, в частности проведения технической и оценочной (по результатам технической) экспертизы (пункты 7 и 8 выводов), которые должны быть предварительно оплачены (пункт 6 выводов). Истец неверно указывает, что решение было вынесено на основании данного заключения (т. 3. л.д. 13-70). На основании просьбы эксперта (т. 3 лист 42 экспертного заключения, л.д. 54) определением от 24.07.2007г. была назначена экспертиза, перед экспертом поставлено два вопроса, на которые дан ответ в экспертном заключении от 19.10.2007г. (т. 5, л.д. 1-66). Именно на последнее заключение эксперта содержится ссылка в решении суда.

Эксперт провел аудит 9 896 образцов оборудования, при этом общее количество оборудования 45 136 единиц. Т.е. экспертом было исследовано 22% от общего количества оборудования. Согласно Процедуре оценки, эксперт был намерен осмотреть и исследовать все оборудование, определить объем поврежденного оборудования (т. 5, лист 7 экспертного заключения, л.д. 10).

В связи с тем, что истец не представил эксперту карточки складского учета, перечень оборудования, которое находилось в коробках нижнего яруса и было залито водой, а также само оборудование и коробки, в которых оно находилось, эксперт был вынужден осматривать и исследовать сплошным методом все упаковки и оборудование, которое находилось в складском помещении (т. 5, листы экспертного заключения 11, 16 и 17, л.д. 14, 19 и 20).

Результаты исследования индивидуальных упаковок и образцов оборудования приведены в таблице (т. 5, лист экспертизы 21, л.д. 24). Указано, что полученные результаты с высокой степенью точности коррелируют с результатами исследования, проведенного в ходе первого этапа экспертизы (на основании определения от 12.02.2007г.).

Также в предыдущем отчете эксперта было установлено, что научно обоснованный допустимый объем исследования (22% общего количества единиц оборудования) составляет 1,15% от всего оборудования для данной совокупности. Следовательно фактически проведенный объем исследования превысил его допустимый объем в 19 раз (т. 5, лист экспертизы 21, л.д. 24).

При этом необходимо учесть то обстоятельство, что истец представил для исследования тот объем оборудования, которое позиционировал как полностью поврежденное водой.

После визуального осмотра и исследования непосредственно всех образцов на наличие следов от воздействия воды, должна была быть проведена техническая экспертиза выбранных 512 единиц на специализированном оборудовании (т. 3 параграф 3.3. экспертного заключения листы экспертного заключения 15-19, л.д. 27-31; том 3, лист экспертного заключения 41 пункты 7-8 выводов экспертизы л.д. 53; том 3, лист экспертного заключения 42 пункт 2 л.д. 54). В связи с тем, что эксперт был намерен с участием сторон выбрать 512 единиц оборудования для доставки в специализированный сервисный центр или лабораторию и тестирования (технического исследования), выводы экспертного заключения (том 3, пункты 7-8 выводов экспертизы л.д. 53) и просьба эксперта суду (том 3, л.д. 54) отдельно выделяли затраты по выборочному техническому исследованию и оценочной экспертизе (по результатам технического исследования).

С целью идентификации представленного эксперту оборудования как оборудования, находящегося на складе в момент аварии, и принадлежащего ООО "СК-Сервис", эксперт должен был ознакомиться с оригиналами первичных документов, подтверждающих право собственности ООО "СК-Сервис" на указанное оборудование, соблюдение процедур складского учета и хранения оборудования. С этой целью эксперт в письменной форме просил истца представить для ознакомления оригиналы документов на месте проведения экспертизы, и не знакомился с копиями документов в деле, на что указывает истец.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость проведения повторной судебно-технической экспертизы, однако при этом истец по представлении завершающего экспертного заключения (т. 5 л.д. 1-66) не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007г. по делу N А40-69959/06-22-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик