Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1735/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 04АП-1735/2010

г. Чита

08 июля 2010 г.

Дело N А78-188/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томских Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-188/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Томских Виктора Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании незаконным решения от 08.10.2009 N15-10/79, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Свиридовой Е.В., по доверенности от 18.11.2009,

от инспекции: Тучковой А.Д., по доверенности от 11.01.2010 N 05-19/10,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Томских Виктор Федорович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 08.10.2009 N 15-10/79 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 1426855,71 руб., пени в сумме 302752,67 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в размере 285371,14 руб., доначисления единого социального налога за 2006-2008 годы в сумме 292448 руб., пени в сумме 59695,07 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату в размере 58489,60 руб.

Суд первой инстанции решением от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих факт реальной перевозки лесопродукции от поставщика к покупателю, а представленные им документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие последнего с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Кроме того, доводы инспекции об отсутствии деятельности поставщиков носят предположительный характер и не могут влиять на правомерность заявленных расходов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой 09.09.2009 составлен акт N 15-10/76, и 08.10. 2009 принято решение N 15-10/79, которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 285371,14 руб., единого социального налога - в виде штрафа в размере 58489,60 руб., с предложением уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1426855,71 руб., пени в сумме 302752,67 руб., единый социальный налог в сумме 292448 руб., пени в сумме 59695,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.12.2009 N 2.13-20/526-ИП/12455@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Кайдолина К.В. (2006-2007 годы) и ООО "Трим-Трейд" (2007-2008 годы).

По выводу инспекции, документы поставщиков (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, поскольку ИП Кайдолин К.В. по адресу не находится, на вызов инспекции не явился, в ТТН отсутствуют сведения о пункте погрузки-разгрузки, указан автотранспорт, зарегистрированный на других лиц; в состав профессиональных налоговых вычетов 2006 года включена неподтвержденная сумма таможенных платежей в размере 333420,49 руб., неподтвержденные расходы по приобретению бензина марки "АИ-80" в размере 19717,91 руб., сумма прочих расходов в виде отрицательной курсовой разницы в размере 40006,31 руб. (за 2007 год - 27925,07 руб.).

ООО "Трим-Трейд" исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность, в ТТН отсутствуют сведения о пункте погрузки-разгрузки, указан автотранспорт, зарегистрированный на других лиц.

В подтверждение произведенных расходов по обоим поставщикам заявителем представлены в копиях товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В представленных ТТН отсутствуют сведения о пункте погрузки-разгрузки, а также указан автотранспорт, зарегистрированный на других лиц.

Согласно письму Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 11.09. 2009 N 13/7899 по данным автоматизированного учета под указанными номерами В 768 ХТ 75 (автомашина КАМАЗ) и Е 915 МЕ 75 (автомашина УРАЛ) зарегистрированы автомобили ВАЗ 21213 на ООО "Солкокон" и Тойота Хайайс на Молокова Анатолия Викторовича.

Проанализировав представленные инспекции и в материалы дела ТТН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данных первичных документах, подтверждающих перевозку грузов и служащих основанием для их оприходования, необходимых реквизитов, поскольку не заполнен транспортный раздел.

Неполное заполнение ТТН в части номеров водительских удостоверений, вида перевозки, подписей и расшифровок подписей, отсутствие штампов и печатей в транспортном разделе налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентами предпринимателя ТТН не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", данное обстоятельство в совокупности с информацией УГИБДД по Забайкальскому краю свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку документальное подтверждение расходов является условием предоставления профессионального налогового вычета, а предприниматель не подтвердил профессиональные налоговые вычеты в части, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу соответствует фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Кроме того, руководитель ООО "Трим-Трейд" по повестке инспекции для дачи показаний не явился, с 01.01.2008 года предприятие исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность, по данным инспекции налоговая отчетность обществом в 2007-2008 годах не представлялась.

Заключение договора с лицом, отсутствующим в ЕГРЮЛ свидетельствует о непроявлении заявителем должной осторожности и разумной осмотрительности, а также о намерении контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-188/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2010 года по делу N А78-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменев