Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17773/2007

г. Москва

N 09АП-17773 /07-ГК

"23 " января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 23.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей А.Л.Крыловой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истца:ОАО "АК "Мослифтмонтаж" - неявка, извещен;

от ответчика: ОАО "Промлифт" - неявка, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промлифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-38676/07-41-320

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ОАО "АК "Мослифтмонтаж" к ОАО "Промлифт" о взыскании 2 269 784 руб. задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 269 784 рублей за поставленный товар.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.10.2007 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик товар принял, но не оплатил, между тем в силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, однако не раскрывает, какие именно обстоятельства судом не были выяснены.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 между ОАО "АК "Мослифтмонтаж" и ОАО "Промлифт" был заключен договор поставки N 31-АК/П, согласно которому истец поставил ответчику 4 пассажирских лифта общей стоимостью 2 269 784 рублей. Факт поставки подтвержден отметкой ответчика в получении товара на накладной.

Ответчиком полученный товар оплачен не был, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 23 сентября 2005 года N 457, которая была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Несмотря на претензию, ответчик не погасил свою задолженность перед истцом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком товар был получен в срок, претензий по качеству товара у ответчика не было, стоимость оборудования подтверждена надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком необоснованно нарушены условия договора. Судом полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Между тем, ответчик не представил доказательств нарушения судом норм ст. 270 АПК РФ.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007 по делу А40-38676/07-41-320 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Л. Крылова И.И. Кузнецова