Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18415/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18415/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Н. Барановской, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ермак -05" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007г. по делу А40-40145/07-29-371 ,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО ЧОП "Ермак -05"

к ответчику : ООО "Виктория"

о взыскании 447 096,77 руб.

При участии

от истца : Горбунов С.А., Павлова Е.О.

от ответчика: Гусев О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак -05" обратилось в Арбитражный в суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 447 096,77 руб. задолженности на основании договора от 12.10.2006г. N 12/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40 - 40145/07-2- 371 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта оказания охранных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: факт оказания услуг следует из постовых ведомостей, упоминания в публикациях прессы о захвате здания двух охранных ЧОПов, передаче актов приемки-сдачи работ генеральному директору ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 12.10.2006г. на оказание охранных услуг - охране имущества ООО "Виктория", расположенного по адресу: пр-т Мира, д.101,стр.1,стр.2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг истца составила 1 170 тыс. руб. в месяц ( без НДС). Выставленные исполнителем счета должны быть оплачены заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, но не позднее 5-ого числа каждого расчетного месяца ( п.3.3. договора).

Утверждая о надлежащем исполнении охранных услуг и их неоплате за период с 12.10.06г. по 21.10.06 г., ООО ЧОП "Ермак -05" предъявил иск о взыскании с ответчика 447 096,77 руб.

22.10.2006г. исполнитель направил в УВД г. Москвы извещение о снятии объекта с охраны.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом постовые ведомости о расстановке сотрудников с 10 октября 2006 г. (тогда как договор действует с 12 октября 2006 г., л. д. 80) по 21 октября 2006 г., а также уведомления о взятии под охрану и снятии с охраны имущества общества "Виктория", направленные в МОЛРР УВД ЗАО г. Москвы, являются односторонними документами истца и не могут служить достаточным доказательством оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств направления (представления ) исполнителем заказчику акта об оказании услуг, счета на оплату услуг, письменного отчета ( тем более в связи с событиями, оцениваемыми ответчиком как захват здания, см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2006г., л.д. 69). Представление указанных документов было предусмотрено условиями договора(п.2 и п.3 договора).

Утверждение истца о передаче этих документов одним руководителем другому со ссылкой на доверительные отношения не может быть принято во внимание при отрицании ответчиком указанных обстоятельств.

Содержание представленной истцом выписки из публикации в прессе о захвате здания ОАО "Гипромез" (г.Москва , пр-т Мира,д.101,стр), в котором находились арендуемые помещения ООО "Виктория", не подтверждает факта оказания услуг ООО ЧОП "Ермак -05" в период с 12.10.06г. по 21.10.06г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг.

В связи с недоказанностью надлежащего исполнения обязательств, возложенных на исполнителя договором от 12.10.2006г., нет оснований для взыскания стоимости этих услуг с заказчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.07г. по делу N А40-40145/07-29-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ЧОП "Ермак- 05" возвратить из федерального бюджета 4 220,95 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Т.К.Афанасьева