Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18611/2007

г. Москва

N 09АП - 18611/2007-ГК

"23" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-63531/04-19-110 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Ильиной Л.Н.

по иску Юрьева С.П. к ОАО "МПО ВТИ"

о признании решения от 24.04.1996г. по утверждению новой редакции устава не имеющей юридической силы.

При участии:

от истца: не явился - извещен.

от ответчика: не явился - извещен,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МПО ВТИ" с учетом уточненных заявленных требований просил суд: признать устав ОАО "МПО ВТИ" утвержденный общим собранием акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 24.04.1996г. незаконным; применить последствия недействительности ничтожной сделки по утверждению устава ОАО "МВО ВТИ" от 24.04.1996г. общим собранием акционеров АООТ "МПО ВТИ" согласно ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчика возмещение морального вреда 20 000 000 руб., а так же расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб.

31.03.2005г. Арбитражный суд города Москвы принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2005г. по делу N А40-63531/04-19-110.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что решение общего собрания акционеров ОАО "МПО ВТИ", оформленное протоколом N 1 от 24.04.1996г. по утверждению нового устава не имеет юридической силы, решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" не имеют юридической силы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-22059/05-19-150 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007, истец обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Юрьев С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

ОАО "МПО ВТИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приводятся новые дополнительные доказательства и дополнительные основания, не указанные в качестве оснований иска по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 28.11.2007г. правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 28.11.2007г. не имеется, апелляционная жалоба Юрьева С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-63531/04-19-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Крылова А.Л. Деев