Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18326/2007

г. Москва

23.01.2008 г.

N 09АП-18326/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 23.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Банин И.Н., Дегтярева Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский расчетный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-18597/07-95-74 иску ООО "Интел Системес" к КБ "Европейский расчетный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с участием третьего лица Сбербанка России

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., принятое единолично судьей О.Г.Мишаковой

при участи представителей:

от истца : Давыдов Я.В., Сараев В.П.

от ответчика : Савин С.В., Колмогоров С.В.

от третьего лица : Брянцев С.Г., Тишкина И.Г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Интел Системс" обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику КБ "Европейский расчетный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что вывод суда об отнесении заявленной суммы текущими обязательствами не соответствует закону. Из смысла ст. 1104, п. 1 ст. 1105, ст. ст. 1107 и 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно получившее имущество, становится обязанным перед потерпевшим с того момента, как узнал о неосновательном обогащении. В соответствии с этим применительно к рассматриваемому делу моментом возникновения обязательства Ответчика перед Истцом следует считать не 09.06.2006, а 02.06.2006, т.е. день (до отзыва лицензии) когда денежные средства, адресованные клиенту истца, поступили на корсчет Ответчика. Срок исполнения всех возможных обязательств Ответчика перед Истцом из неосновательного обогащения (в т.ч. вышеупомянутый так называемый пятидневный срок) никак не мог наступить после 02.06.2007.

Вместе с тем, срок возникновения обязательства является не единственным критерием для отнесения такового к категории текущих обязательств в контексте законодательства о банкротстве, суд не проверив наличие второго критерия. Суд первой инстанции не счел необходимым учесть, что к текущим относятся не все обязательства, основания которых возникли после отзыва лицензии. Ответчик считает, что ими могут быть лишь те, которые связаны с проведением конкурсного производства, в связи с чем обязательства Ответчика перед Истцом из неосновательного обогащения не связаны с проведением конкурсного производства, как это трактуется вышеуказанной нормой, а потому, не могут расцениваться как текущее.

Представитель ответчика поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Сбербанк РФ считает решение также законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности требования истца, поскольку установил неосновательное сбережение ответчиком спорной суммы, признание ее текущими обязательствами ответчика, и в связи с чем удовлетворил иск, взыскав ее с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также нормам материального права.

Не оспаривая отсутствие оснований для приобретения спорной суммы, а также ошибочность ее перечисления, должник оспаривает по существу выводы суда о признании обязанности по ее возвращению текущим обязательством.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий вывод обоснованным.

Материалами дела было установлено, что истец дал платежное поручение Донскому отделению N 7813 Сбербанка России от 02.06.06г. N 78 о перечислении со своего расчетного счета в этом банке на счет контрагента в ОАО "Челябинвестбанк" денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно выписке по счету платежное поручение исполнено 02.06.06г., но в связи с тем, что в названном платежном поручении вместо соответствующего номера БИК и корреспондентского счета банка получателя платежа были ошибочно указаны соответствующие реквизиты КБ "Европейский Расчетный Банк" (ООО), платеж поступил на корреспондентский счет ответчика.

Приказами Банка России от 06.06.06г. N ОД-278 и N ОД-279 у банка с 07.06.06г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражным судом города Москвы 18.07.2006 по делу N А40-43084/06-95-931 принято решение о ликвидации КБ "Европейский Расчетный Банк" (ООО), функции ликвидатора возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, и проверяя сроки исполнения обязанности по возвращению спорной суммы, руководствовался п. 6 приложения 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, в котором указано, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Как указал представитель ответчика, спорная сумма была в соответствии с указанным актом отнесена на этот счет в тот же день.

Абзацем вторым этого же пункта предусмотрено, что кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Пунктом 8 того же приложения установлено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней не уточнил реквизиты и не выяснил владельца счета, по истечении этого срока, т.е. 09.06.2006, у него возникла обязанность по возврату ошибочно зачисленных денежных средств.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает в апелляционной жалобе о том, что моментом возникновения его обязательства перед истцом следует считать не 09.06.06г., а 02.06.06г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика в силу прямого указания в приведенном пункте 8 относительно срока проверки реквизитов и выяснения владельцев счетов. На совершение указанных действий согласно содержанию указанной нормы установлен срок - 5 рабочих дней, и в связи с чем последний день срока приходится на 09.06.06г., после чего у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя доводы ответчика относительно обоснованности признания спорной суммы текущим обязательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения при разрешении спора положений ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, внедоговорное обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения после даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 4 ч. 9 той же статьи со дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции, проверяя основания для признания обязательства ответчика текущим, обоснованно проверил обстоятельства дела на соответствие п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которым дано понятие текущим обязательствам кредитной организации.

Соглашаясь с ответчиком относительно того, что указанная норма права текущими обязательствами называет обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, как обоснованно сослался суд первой инстанции, согласно подп. 2 п. 1 ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимается денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Указанный пункт ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" по содержанию соответствует общим положениям ст.5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", также раскрывающим понятие текущих платежей, и которые не содержат ограничения, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Совокупность изложенных обстоятельств, которые не были опровергнуты доводами апелляционной жалобы, обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу N А40-18597/07-95-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Дегтярева