Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18513/2007

город Москва

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии: от истца (заявителя)- Грибанова Т.В. по доверенности от 20.04.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Капустин А.В. по доверенности от 09.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 15.11.2007 г. по делу N А40-37406/07-99-159 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Стальконструкция-Фаст"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стальконструкция-Фаст" (далее - Заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г.Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными решения N 07-16/41 от 07.05.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих этим налогам сумм пеней и налоговых санкций и требования об уплате налога, пени, штрафа N 6543 по состоянию на 06.07.2007 г.

Решением суда от 15.11.2007 г. требования Заявителя были удовлетворены частично. Названное решение и требование признаны недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по поставщикам ООО "Интехстрой" и ООО СФ "Атриум". В части соответствующих доначислений по поставщику ООО "СтройРегион" в удовлетворении требований судом было отказано. Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что Налоговый орган, делая вывод о недобросовестности налогоплательщика, не доказал, что представленные Акционерным обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Интехстрой" и ООО "СФ "Атриум" являются недостоверными и подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать Заявителю в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на те обстоятельства, что при выборе партнеров ОАО "Стальконструкция-Фаст" не проявила должной осмотрительности, поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами Заявителя: ООО "Интехстрой" и ООО "СФ "Атриум" подписаны не установленными лицами и в силу пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ НДС по таким счетам-фактурам не может быть принят к вычету.

Акционерное общество возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Заявитель ссылается на представление Налоговым органом в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО "СФ "Атриум" является Селезнев Д.В., им же и была подписана вся финансовая документация, представленная в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции. Возражений в части отказа в удовлетворении требований Акционерное общество не заявляет.

Законность обжалуемого судебного решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Стальконструкция-Фаст" за период 2004-2005 г.г. МИФНС России N 45 по г.Москве был составлен акт от 30.03.2007 г., принято решение от 07.05.2007 г. " 07-16/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 06.07.2007 г. N 6543.

Согласно названному решению Заявитель в том числе был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 305 836 руб., за неуплату НДС - 66738 руб., отказано в возмещении НДС в размере 529 698 руб., были доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 333 690 руб. и 1 529 283 руб. соответственно и начислены соответствующие пени по указанным налогам.

Решение Налогового органа мотивировано представлением Заявителем к налоговой проверке счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подписанных от имени поставщиков ООО "Интехстрой", ООО "СФ "Атриум", ООО "СтройРегион" неустановленными лицами, в нарушение п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ. Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля лица (Перелыгина И.В., Чудаев М.Ю.), значащиеся согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках руководителями контрагентов Заявителя, опровергли свою причастность к учреждению упомянутых обществ и участие в их хозяйственной деятельности. Фактическое выполнение контрагентами Заявителя подрядных работ по доставке, монтажу и пусконаладке автоматических ворот по адресу: г.Москва, Шереметьево; приобретение комплекта стеновых панелей с утеплителем из минеральной базальтовой ваты Налоговым органом не опровергается.

Полагая, что представленными в Налоговый орган доказательствами налогоплательщик подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета по НДС, и ненормативные правовые акты Налогового органа в части выводов по поставщикам ООО "Интехстрой", ООО "СФ "Атриум", ООО "СтройРегион" незаконны и нарушают его права, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Заявителем соблюден порядок реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, установленный ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003г. N 329-0. Согласно указанному Определению истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая Заявителю в правомерности принятия сумм НДС к вычету, предъявленных и оплаченных по счетам-фактурам ООО "Интехстрой", Налоговый орган сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля Перелыгиной И.В. от 16.03.2007 г. (т.3, л.д.68-71), отрицающей свою причастность к названной организации. В совокупности проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обладающие признаками допустимости и относимости, заявление Перелыгиной И.В. о выдаче (замене) паспорта формы N 1 П, записи NN 63-68 в ЕГРЮЛ о документе, удостоверяющем личность генерального директора ООО "Интехстрой" в соответствующей Выписке из ЕГРЮЛ (т.4, л.д.2, т.3, л.д.129), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговый орган не доказал недостоверность представленных налогоплательщиком доказательств. При наличии в представленных доказательствах таких противоречий нельзя считать установленным тот факт, что органами внутренних дел допрошена именно та гражданка Перелыгина И.В., которая значится согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Интехстрой".

Доказательств выдачи 15.02.2003 г. 142 отделением милиции УВД "Орехово-Борисово Северное", г.Москвы допрошенной гр-ки Перелыгиной И.В. паспорта серии 45 05 N 222486 Налоговый орган в суд не представил, сведения из указанной Выписки из ЕГРЮЛ первичными документами, содержащимися в материалах регистрационного дела ООО "Интехстрой", не опроверг. При таких условиях протокол допроса свидетеля Перелыгиной И.В. не может считаться надлежащим доказательством, в силу ст. 67 АПК РФ обладающим признаком относимости и достоверности.

Что касается взаимоотношений Заявителя с ООО "СФ "Атриум", то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени уполномоченного лица - руководителя Селезнева Дмитрия Валерьевича, и вывод Налогового органа об их недостоверности несостоятелен. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью являются соответствующий протокол общего собрания участников об избрании директора, либо Выписка из соответствующего раздела ЕГРЮЛ. Согласно п.п. "д", "л" пункта 1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержанием государственных реестров являются: сведения об учредителях, участниках юридического лица, Ф.И.О. должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица.

Данные из базы "КСНП", на которые ссылается Налоговый орган в обоснование своих возражений по апелляционной жалобе, в силу названных законодательных норм не могут признаваться допустимыми доказательствами обстоятельств, связанных с участием физического лица в учреждении и руководстве тем или иным Обществом.

При таких условиях показания допрошенного в качестве свидетеля Чудаева М.Ю., на протокол допроса которого Налоговый орган ссылается как на доказательство составления спорных счетов-фактур с нарушением п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, не обладают признаком относимости доказательств, следовательно, в силу ст. 67 АПК РФ таковым не являются.

Несостоятелен довод Налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции.

В остальных же случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-37406/07-99-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

В.И. Катунов П.А.Порывкин