Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18766/2007

г. Москва

N 09АП-18766/2007-ГК

"23" января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-40372/07-137-345 (судья Лобко В.А.)

по иску Курдовой А.Н.. к АБ "Газпромбанк" (ЗАО)

третье лицо "ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

о взыскании 1 804 446 руб.

при участии:

От истца: Спиридович И.А.

От ответчика: Журавчук В.В.

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании 1 804 446 руб. убытков, причиненных хищением акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в применении сроков исковой давности. Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сроки исковой давности были прерваны в связи с признанием ответчиком долга в порядке ст.203 ГК РФ, поскольку суд принял в качестве доказательства письмо Московского районного суда г.Твери от 09.07.2007г., содержащего ссылку на ходатайство АБ "Газпромбанка" от 30.11.2004г. о передаче документов, являющихся вещественными доказательствами, для возможного восстановления акций на счетах потерпевших. Также ответчик указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении лиц, виновных в хищении акций истца, и полагает необоснованным возложение на АБ "Газпромбанк" (ЗАО) ответственности при отсутствии вины.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Сообщил суду, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.1995 между Курдовой Антониной Николаевной и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен Договор N r848\005896 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО). Выпиской со счета депо от 28.08.1995г. подтверждается, что истец обладает акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 6 300 штук и указано, что акции хранятся на счете Депо N r848/005896 регионального депозитария ДТК "Корона Плюс".

Согласно постановления Московского районного суда г.Твери от 01.06.2004г. данные акции были списаны со счета депо в результате преступных действий сотрудников ЗАО ДТК "Корона Плюс", уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем довод жалобы об отсутствии приговора апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснении его уголовно-процессуальных прав.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи со следующим.

Из письма Московского районного суда г.Твери от 09.07.07г. следует, что ответчик 30.11.2004г. обращался в суд с ходатайством о передаче документов для восстановления акций на счетах депо потерпевших. Московским районным судом г.Твери 02.03.2005г.оригиналы документов были преданы АБ "Газпромбанк" (ЗАО), в том числе договор счета депо N 848/005896 о 03.08.1995г. на имя Курдовой А.Н., а также иные документы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался и его следует исчислять с даты обращения ответчика в Московский районный суд г.Твери с 30.11.2004г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на банк ответственности не состоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценным бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Из материалов дела следует, что между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) ДТК "Корона плюс" был заключен договор-поручение N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" на основании которого ответчик поручил ДТК "Корона плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпром", проживающих в Тверском регионе переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий ДТК "Корона плюс".

Согласно п.4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года по делу N А40-40372/07-137-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова