Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1328/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1328/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

N А50-7309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Виртус" Бахматова В.С.: не явился,

от Попова Ю.П.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" Бахматова В.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Кицаевым И.В., в рамках дела N А50-7309/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 5903044047, ОГРН 1035900364642)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - должник, Общество "Виртус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 05.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

05.10.2010 конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника Попова Ю.П. и взыскании с него 498 066 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Попова Ю.П. к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы утверждает, что бывший руководитель должника, совершив сделку по внесению в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - Общество "Универсал-Строй") недвижимого имущества должника, являющегося для последнего основным активом, сознательно довел организацию до состояния банкротства.

До начала судебного заседания от Попова Ю.П. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Виртус" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003.

Согласно решению единственного участника Общества "Виртус" от 25.05.2007 N 6 единственным учредителем должника являлся Попов Ю.П., он же являлся директором Общества "Виртус". С 26.01.2009 единственным участником и руководителем Общества "Виртус" являлась Попова Е.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009г. по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения в отношении Общества "Виртус". Решением того же суда от 07.10.2009 Общество "Виртус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов должника, на момент его закрытия, были включены требования кредиторов на общую сумму 498 066 руб. 05 коп.

Полагая, что учредитель и директор Общества "Виртус" Попов Ю.П., совершив сделку по внесению недвижимого имущества должника (незавершенного строительством комплекса объектов дорожного сервиса (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 31а, кадастровый номер объекта 59-59-25/040/2006-260; земельного участка под строительство комплекса (земли населенных пунктов) по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 31а, кадастровый номер объекта 59:01:29 1 2562:0007) в уставный капитал Общества "Универсал-Строй", должен понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением Общества "Виртус" до банкротства, конкурсный управляющий должника на основании п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова Ю.П. в порядке субсидиарной ответственности 498 066 руб. 05 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями руководителя Общества "Виртус" и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Так, в частности, судом установлено, что неплатежеспособность должника и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности. При этом изъятие из непосредственного владения должника объекта незавершенного строительства с относящимся к нему земельным участком не являлась основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность Общества "Виртус", поскольку данные объекты не использовались последним в производственной деятельности. Основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт перевода активов должника из вещей (недвижимое имущество) в 50%-ную долю в уставном капитале Общества "Универсал-Строй" сам по себе не мог привести к банкротству должника, поскольку обладание долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью имущества, которое предполагает под собой возможность ее возмездного отчуждения, выхода из указанного общества, получения причитающейся прибыли и прочих имущественных прав.

Доказательств того, что со стороны Попова Ю.П. имело место умышленное отчуждение активов должника с целью их неправомерного вывода без соразмерного возмещения, в материалах дела не имеется и в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

При отсутствии бесспорных доказательств неправомерных действий учредителя должника, оснований для возложения на него ответственности по долгам должника в порядке субсидиарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенное Поповым Ю.П. в уставный капитал Общества "Универсал-Строй" имущество должника являлось для последнего основным активом, не содержит под собой какого-либо документального подтверждения и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между данной сделкой и наступлением банкротства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-7309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" Бахматова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева