Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-1328/11

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-7309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от заявителя (ФНС России) - Фадеева Н.А., доверенность от 19.06.2012;

от арбитражного управляющего Бахматова В.С.-Власова О.Г., доверенность от 21.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.

о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, результатах рассмотрения ходатайства о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бахматова В.С. вознаграждения и судебных расходов,

по делу N А50-7309/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, 46)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (юридический адрес: 614068, г. Пермь, ул. Данщина, 5,243; 614000, г. Пермь, ул. Коммунистическая, 19,4; ОГРН 1035900364642, ИНН 5903044047),

несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее по тексту - ООО "Виртус", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, 05.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

30.03.2012 конкурсный управляющий Бахматов В.С. предъявил в суд заявление о взыскании с уполномоченного органа (ФНС России) вознаграждения временного управляющего в сумме 157 000 руб. и судебных расходов за период процедуры наблюдения в сумме 3 042 руб. 95 коп, которое определением суда от 05.04.2013 принято к производству, отложено на 07.05.2013.

24.04.2013 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о взыскании с уполномоченного органа (ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб. 26 коп.

07.05.2013 в судебном заседании конкурсный управляющий просит завершить конкурсное производство, пояснил, что конкурсная масса не сформирована, на удовлетворении заявлений о взыскании вознаграждения и расходов настаивает, просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми вознаграждение временного управляющего в сумме 156 806 руб. 45 коп. и судебные расходы за период процедуры наблюдения в сумме 3 042 руб. 95 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Виртус". Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу Бахматова Виталия Сергеевича 159 849 руб. 40 коп., из которых 156 806 руб. 45 коп. вознаграждения и судебных расходов в сумме 3 042 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми расходов сумме вознаграждения за период наблюдения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на принятие Арбитражным судом Пермского края определение от 11.08.2011 об отказе конкурсному управляющему Бахматову В.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Виртус", в связи с чем полагает, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу п.2 ч.2 ст.150 АПК РФ,

Арбитражный управляющий Бахматов В.С. согласно письменному отзыву полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется; указал, что отказывая в распределении судебных расходов определением от 11.08.2011, суд исходил из процессуальной преждевременности заявления арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Бахматова В.С. высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 156 806 руб. 45 коп. и судебные расходов за период процедуры наблюдения в сумме 3 042 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявление Бахматова В.С., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о признании ООО "Виртус" несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган (ФНС России).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы процентов вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бахматов В.С. утвержден временным управляющим определением от 30.04.2009 года.

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве временного управляющего с 30.04.2009 по 07.10.2009, размер вознаграждения временного управляющего составил 156 806 руб. 45 коп. (апрель 2009 - 1 000 руб. (30 000 руб. / 30 день х 1 день), май 2009 - 30 000 руб., июнь 2009 - 30 000 руб., июль 2009 - 30 000 руб., август 2009 - 30 000 руб., сентябрь 2009 - 30 000 руб., октябрь 2009 - 5 806,45 руб. (30 000 руб. /31 день х 6 дней)).

В материалы дела представлены доказательства несения временным управляющим расходов на оплату объявления о введения наблюдения (квитанция N 296 от 19.05.2009 на сумму 2 737 руб. 60 коп., чек от 19.05.2009 на сумму 2 737 руб. 60 коп.), а так же доказательства несения временным управляющим почтовых расходов на сумму 305 руб. 35 коп.

Обязанность по опубликованию объявления предусмотрена ст.ст.28,68 Закона о банкротстве, почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В связи с этим, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку, имущество должника отсутствует, заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа (ФНС России) вознаграждения временного управляющего в сумме 156 806 руб. 45 коп. и судебных расходов за период процедуры наблюдения в сумме 3 042 руб. 95 коп. удовлетворено судом правомерно. Расчет взысканной суммы заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно не принял возражения уполномоченного органа, ссылавшегося на определение суда от 11.08.2011.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на своих доводах.

Между тем, как следует из мотивировочной части определения от 11.08.2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, указав на преждевременность такого заявления, поскольку на указанную дату преждевременно констатировать отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве. Выводы о необоснованности, недоказанности предъявляемых требований судом сделаны не были.

Арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не освобождался и не отстранялся, следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-7309/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов