Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18446/2007

г. Москва

"24" января 2008 г.

Дело N 09АП-18446/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Ленинское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-43545/07-49-349, принятое судьей Самохваловой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Интерсодис" к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ленинское"

о взыскании 1 844 609 руб. 73 коп

при участии представителей:

от истца - Томилин В.А. (по доверенности от 07.07.2007),

от ответчика - Орехова И.В. (по доверенности от 21.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Интерсодис" (далее - ООО "Компания Интерсодис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ленинское" (далее - СЗАО "Ленинское") о взыскании задолженности по договору от 14.04.2006 N 27 в размере 928 562 руб. 90 коп. и неустойки в сумме 916 046 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставленную по товарным накладным продукцию в установленный договором срок не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 778 562 руб. 90 коп. задолженности, 183 209 руб. 37 коп. неустойки (пени) за период с 22.02.2007 по 16.08.2007, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2007, СЗАО "Ленинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, чтов судебном акте отсутствует обоснование расчета взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.04.2006 N 27 поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктами 2.7 и 3.1 договора сроки платежей и возмещения затрат поставщика по транспортировке продукции оговариваются по каждой партии продукции отдельно, цена продукции указывается в накладной.

В период с 19.04.2006 по 07.02.2007 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 8 491 837 руб., из которых 928 562 руб. 90 коп. на дату подачи иска оплачено не было. До принятия судебного акта по существу спора истец указал, что ответчик частично погасил долг, в связи с чем сумма задолженности составила 778 562 руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 22.02.2007 по 16.08.2007, которая составила 916 046 руб.

Признав взыскание неустойки обоснованным, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 183 209 руб. 37 коп., указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, сумма неустойки была снижена судом в пять раз.

Критериями несоразмерности, как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр.

Исходя из указанных выше критериев и принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем сумма неустойки изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте обоснования расчета взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих к представлению документов, анализа действий представителя истца, количества часов, затраченных на проведение мероприятия, что соответствует критериям разумности, выработанным судебной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В свою очередь заявитель доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представил.

На основании изложенного решение суда от 20.11.2007 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы СЗАО "Ленинское" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-43545/07-49-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу СЗАО "Ленинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов