Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18405/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N 09АП-18405/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

при участии:

от истца Давыдов А.В. по дов. 17.09.2007г., Кузин А.И. генеральный директор

от ответчика - не прибыл извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвеСТрой"

на решение от 8.11.07 г. по делу N А40-27793/07-49-224 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Самохваловой Н.В

по иску ООО "Твой ЭкономСтрой" к ответчику ООО "ЦентрИнвеСТрой" о взыскании 706 196 руб

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой Эконом Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦентрИнвеСТрой" о взыскании долга в сумме 706 196 руб. по договору N 10/9-2006 от 03.10.2006 г.

В судебном заседании истец заявил, что сумма долга на момент судебного разбирательства составляет 456 196 руб. 01 коп., пояснив, что ответчик после подачи иска перечислил 250 000 руб.

Судом исковые требования были удовлетворены частично и суд взыскал с ответчика в пользу истца 456 196 руб. 01 коп. задолженности. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 291152 руб. 29 коп. В обоснование этого указывается, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик не получал акт N 4 на сумму 165043 руб. 72 коп., соответственно не принимал указанные работы и не должен их оплачивать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не прибыл. Дело рассмотрено на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.10.2006 г. между ООО "Центр ИнвеСТрой" (заказчик) и ООО "Твой ЭкономСтрой" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 10/9-2006, в соответствии с которым подрядчик обязался провести ремонтно-строительные и отделочные работы здания котельной и общежития по адресу: 141800, Московская область. Дмитровский район, д. Гульнево.

Строительные работы оплачиваются по факту выполнения работ по договорным ценам на основании смет (п. 1.2).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что в рамках договора N 10/9-2006 от 03.10.2006 г. истец выполнил работы на сумму 1 056 196 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.06 г., N 2 от 30.11.06 г., N 3 от 29.12.06 г., N 4 от 31.01.07 г., подписанными сторонами (л.д. 9-13).

В этой связи суд пришел к выводу, что с учетом частичной оплаты задолженность ООО "ЦентрИнвестСТрой" по уточненному расчету истца составила 456 196 руб. 01 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Согласно ст.753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных и принятых работ по договору строительного подряда является акт сдачи-приемки работ..

Согласно ч.1 данной нормы закона, подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а заказчик обязан немедленно приступить к его приемке.

Взыскивая стоимость работ по акту N 4 от 31.01.07 г. суд указал, что данный акт подписан сторонами. Вместе с тем из его содержания подписание его ответчиком не усматривается, при том, что остальные акты подписаны непосредственно генеральным директором ответчика..

То обстоятельство, что он был принят на рассмотрение, проверку соответствия объемов работ не может свидетельствовать о приемке работ ответчиком по объему и качеству. Сам ответчик отрицает получение указанного акта.

Кроме того, договор N 10/9-2006 нельзя признать заключенным, поскольку в нем вопреки требованиям ст.708, 740 ГК РФ сторонами не согласован срок окончания работ, что является существенным условием договора строительного подряда.. Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Поскольку доказательств приемки спорных работ ответчиком, что свидетельствовало бы о потребительской ценности для него указанных работ, истцом суду не представлено, апелляционный суд находит, что работы указанные в акте сдачи-приемки работ N 4 от 31.01.07 г. оплате не подлежат.

Поэтому сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на сумму 165043 руб.72 коп., а решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8.11.07 г. по делу N А40-27793/07-49-224 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЦентрИнвеСТрой" в пользу ООО "Твой ЭкономСтрой" 291152 руб.29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦентрИнвеСТрой" в пользу ООО "Твой ЭкономСтрой" 5591 руб.36 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Твой ЭкономСтрой" в пользу ООО "ЦентрИнвеСТрой" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков С.Н. Овчинникова