Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-9007/2007

г. Москва

дело N 09АП-18657/2007-ГК

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-76457/06-45-604 (Судья Лопухова М.А.)

по иску ООО "Пролайн ЛТД" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 88 945 936 руб.

при участии представителей:

от истца: Бородавкин С.М. по дов. от 23.12.2007 г.

от ответчика: Липкин Д.А. по дов. от 23.11.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролайн ЛТД" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" взыскании 83 996 598, 4 руб. основного долга, суммы штрафных санкций в размере 3 017 415, 88 руб. за несвоевременное перечисление авансового платежа, суммы штрафных санкций в размере 1 931 921 руб. за неоплату денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО "Пролайн ЛТД" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере 76 303 298, 07 руб., 2 557 132, 09 руб. - штрафных санкций за несвоевременное перечисление авансового платежа, 2 562 608 руб.- штрафных санкций в размере 1 931 921 руб. за неоплату денежных средств по договору.

Определением от 28.05.2007 г. арбитражным судом г. Москвы была произведена замена ответчика на правопреемника - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Ответчиком по делу - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был заявлен встречный иск о взыскании 3 000 000 руб., который был принят к рассмотрению арбитражным судом вместе с основным иском.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. с истца было взыскано 60 838 811 руб. задолженности, 100 000 руб. - госпошлины. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, договор от 25 апреля 2005 г. N 17/2005 г. с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2006 г. следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы как договора подряда, так договора поставки. Арбитражный суд г. Москвы при оценке условий указанного договора пришел к неправильному выводу о том, что он содержит в себе признаки договора строительного подряда и является незаключенным в связи несогласованием сторонами в нем существенных условий о сроке выполнения работ. Суд первой инстанции, неверно квалифицировав заключенный между сторонами договор, применил к спорным правоотношениям сторон не подлежащие применению нормы договора строительного подряда.

Истец - ООО "Пролайн ЛТД" представил суду отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, позиция заявителя о том, что договор N 17/2005 г. по своей юридической природе является смешанным и к возникшим правоотношениям подлежат применению также правила о договоре поставки основана на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела. Неправомерна и ссылка заявителя на некачественное выполнение истцом работ по договору, поскольку результаты без оговорок были приняты ответчиком, претензий по качеству выполненных работ и количеству поставленного оборудования суду не представлено.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2005 г. между сторонами спора был заключен договор 17/2005 г., в соответствии с которым Субподрядчик (ООО "Пролайн ЛТД") принял на себя обязательство выполнить функцию Подрядчика (ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой") по поставке, монтажу и пуско-наладке Комплекса слаботочных специализированных систем Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломне в соответствии с техническим заданием и спецификацией к договору.

Комплект поставляемого оборудования, а также перечень выполняемых монтажных и пусконаладочных работ определен сторонами в Приложении 2 к договору.

25 января 2006 г. между ООО "Пролайн ЛТД" и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" подписано дополнительное соглашение N 01-2006 г. к договору N17/2005 от 25.04.2005 г. Этим соглашением стороны дополнили его предмет обязанностью истца выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы двух Видеоинформационных табло на арене Центральной базы конькобежного спорта в г. Коломна.

По платежным поручениям N 147 от 26.10.2006 г., N 8 от 07.02.2006 г., N 27 от 09.02.2006 г., N 33 от 14.02.2006 г., N96 от 5.04.2006 г. на расчетный счет истца были перечислены в общей сложности 175 000 000 руб., которые были приняты им в счет оплаты по ранее заключенному договору 17/2005.

23 июня 2006 г. сторонами были подписаны Акты приемки отдельных систем комплексного оборудования Центральной базы конькобежного спорта (т. 1, л.д. 106-120).

1 июля 2006 г. начальником ОП СМП-200 ФГУП тр. "МЭТС" Куликовым С.Э., действовавшим от имени ответчика, и генеральным директором ООО "Пролайн ЛТД" Ардентовым А.Д. был подписан сверки выполненных работ, содержащий в себе ссылки на справки КС-3, в котором стороны подтверждают факт выполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 235 838 811, 28 руб. (т. 1, л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 60 838 811 руб. основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 25 апреля 2005 г. N 17/2005 г., который был квалифицирован им как договор подряда на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

Поддерживая общую правильную позицию арбитражного суда г. Москвы о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с его выводом о том, что между сторонами возникли лишь отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отдельные формулировки условий договора, прямо относящиеся к обязанности истца поставить, а ответчика принять и оплатить оборудование с учетом предмета договора в целом и раздела 3, определяющего условия поставки, а также требования к упаковке и маркировке оборудования, позволяют сделать вывод, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе отдельные элементы договора поставки и строительного подряда.

Кроме того, в разделе 2 договора стороны отдельно установили ориентировочную стоимость поставляемого оборудования в размере 195 936 096, 6 руб., что составляет большую часть цены договора и существенно превышает стоимость подлежащих выполнению работ, которая также ориентировочна была определена в размере 20 701 313, 4 руб. Дополнительным соглашением стоимость оборудования и работ был увеличена ориентировочно еще на 42 359 188, 4 руб. и 806 866, 68 руб. соответственно.

В силу ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку это не противоречит существу указанного договора, к отношениям сторон в части поставки оборудования подлежат применению нормы о договоре поставки, а в части его монтажа и выполнения пуско-наладочных работ - соответствующие нормы о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая условия о сроке исполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о незаключенности договора от 25 апреля 2005 г. N 17/2005 г. в тех его положениях, которые подпадают под действие норм о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Принимая во внимание, что срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в сторонами не согласован, договор в соответствующей части следует считать незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, содержащейся в апелляционной жалобе о том, что срок выполнения работ может быть определен исходя даты перечисления авансового платежа и общей продолжительности периода, в течение которого истец должен исполнить свои обязательства по договору.

В п. 5.1. договора стороны определив общий срок выполнения обязательств Субподрядчика в 185 дней с момента получения аванса, не разграничили сроки выполнения работ отдельно по монтажу оборудования и его поставки ответчику. Приложение N 3, содержащее в себе график производства работ, к которому имеется отсылка в п. 5.1 договора, сторонами не подписан. Неопределенность данного условия, зависимость срока от обстоятельства, которое может не наступить, свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем, подписание актов приемки отдельных систем комплексного оборудования Центральной базы конькобежного спорта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В этой связи фактические затраты истца на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, несмотря на незаключенность договора в части подряда, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска.

Как следует из поданного в арбитражный суд встречного искового заявления (т. 7, л.д. 48-51), ответчик просит взыскать с ООО "Пролайн ЛТД" 3 000 000 млн. руб. на основании ст.ст. 480, 475, 723 ГК РФ в счет уменьшения стоимости работ и оборудования в связи тем, что они не соответствуют требованиям по качеству.

Указанные во встречном исковом заявлении нормы права, предусматривая право требовать уменьшения цены товара и выполненных работ, сами по себе не допускают возможности взыскания с истца по основному иску каких-либо денежных сумм, тем более что обязательства по оплате полученного оборудования и произведенных работ выполнены ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что при подписании актов приемки ответчик не заявлял возражений относительно комплектности поставленного оборудования и качества выполненных работ, поэтому у арбитражного суда г. Москвы не было и правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание как размер обязательств ответчика по договору, так и общую сумму платежей, принятых истцом в качестве оплаты за поставленное оборудование и выполненные работы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга -60 838 811, 31 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом. Вопрос о его законности и обоснованности в части отказа во взыскании штрафных санкций сторонами в ходе судебного заседания не ставился, поэтому дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права относительно квалификации спорных отношений не влияет на обоснованность принятого по делу судебного акта и не ставит под сомнение общий правильный вывод суда о необходимости в частичном удовлетворении заявленных исковых требований, который был сделан исходя из полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 506 ГК РФ, 740-754 ГК РФ а также ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу А40-76457/06-45-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева