Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18624/2007

г. Москва

24.01.2008 г.

Дело N 09АП-18624/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 г. по делу N А40-43574/07-102-455, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ГУ "Автомобильная база Министерства обороны РФ" к МВД РФ и ОАО "Росгострах", о взыскании убытков в сумме 22 673 руб. 81 коп., понесенных вследствие причинения вреда,

при участии представителей:

от истца- Рыжухин А.Е.по дов. от 06.02.07 г.

от ответчиков- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Автомобильная база Министерства обороны РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МВД РФ и ОАО "Росгострах", о взыскании убытков в сумме 22 673 руб. 81 коп., понесенных вследствие причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП), возникшего по вине МВД РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 г. по делу N А40-43574/07-102-455 иск удовлетворен, с ответчика- МВД РФ (причинителя вреда) в пользу истца взыскано 22 673 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине по иску.

В иске к ОАО "Росгострах" (страховщику причинителя вреда) отказано за истечением срока исковой давности.

Решение суда мотивировано тем, что убытки истца доказаны, срок исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда истек, иск подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда- МВД РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- МВД РФ (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске к МВД РФ отказать и удовлетворить иск за счет ОАО "Росгострах"- страховщика причинителя вреда.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ответственность причинителя вреда застрахована на основании ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком- ОАО "Росгосстрах", поэтому иск должен быть предъявлен к ОАО "Росгосстрах", который и должен нести ответственность по иску.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по иску к страховщику- ОАО "Росгосстрах", так как срок исковой давности по иску три года.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик - ОАО "Росгострах" отзыв не направил, в судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 г. по делу N А40-43574/07-102-455.

В судебном заседании установлено:

21.05.2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ-3102" (ТС), регистрационный знак Х 011 КК 99, принадлежащего истцу, в результате ДТП данное ТС получило повреждения и истец понес убытки, связанные с восстановлением этого ТС в сумме 22 673 руб. 81 коп.

Размер убытков подтверждается актом осмотра и платежными документами (л.д.14-22).

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно документам ГИБДД (л.д. 5-8), указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кишняниным С.И., управлявшим автомобилем "ГАЗ-3102" (ТС-1) регистрационный знак N А 5555 77, принадлежащем МВД РФ.

Факт ДТП не оспаривается сторонами.

На момент ДТП, ТС- 1- "ГАЗ-3102" регистрационный знак N А 5555 77, принадлежащий МВД РФ, был застрахован ответчиком - ОАО "Росгострах" (полис ААА N 01158 78241, л.д.44) по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в срок, установленный договором обязательного страхования и способом, определенным этим договором.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

Судом первой инстанции исследован тот факт, что ответственность причинителя вреда- МВД РФ, был застрахован ответчиком- ОАО "Росгострах" (полис ААА N 01158 78241, л.д.44)

Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО "Росгострах" заявлено об истечении срока исковой давности по иску к ОАО "Росгострах" по настоящему делу, как страховщику причинителя вреда.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2005 года, исковое заявление в Арбитражный суд подано 28.08.2007 г.- т.е. по истечении двухлетнего срока, установленного ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).

ОАО "Росгострах" заявлено об истечении срока исковой давности по иску к ОАО "Росгострах".

С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске к ОАО "Росгострах" - страховщику причинителя вреда на основании ст.199 ГК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.

В правоотношении по страхованию обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик.

Однако наступление страхового случая и истечение срока исковой давности по иску к страховщику (ОАО "Росгострах") причинителя вреда (МВД РФ), не освобождает причинителя вреда (МВД РФ), от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик - МВД РФ как причинитель вреда в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является ответственным лицом за возмещение вреда.

Апелляционный суд считает, что наличие договора страхования у ответчика- МВД РФ как причинителя вреда и истечение срока исковой давности по иску к страховщику причинителя вреда, не освобождает МВД РФ от ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку ответчик - МВД РФ, является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и отвечающим за действия его работника- водителя Кишнянина С.И., по вине которого был причинен вред имуществу истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет МВД РФ.

С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика- МВД РФ о том, что иск должен быть предъявлен к ОАО "Росгосстрах", который и должен нести ответственность по иску и судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по иску к страховщику - ОАО "Росгосстрах".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 г. по делу N А40-43574/07-102- 455.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает,что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.07 г. по делу N А40-43574/07-102-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.