Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18639/2007

г. Москва

N 09АП-18639/2007-ГК

"24" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Бережинская Т.В. лично, паспорт серии 45 00 N 891721, согласно свидетельству от 16.02.2000 года,

от ответчика: Герасимова М.М. лично, паспорт серии 45 06 N 542747, согласно свидетельству от 22.06.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Герасимовой М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 года по делу N А40-37895/07-135-310, принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску ИП Бережинской Т.В. к ИП Герасимовой М.М. о взыскании 171.920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Бережинская Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Герасимовой Марии Михайловне (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 171.920 руб., составляющих стоимость товара, забракованного и не замененного ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, поставив бракованный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ИП Герасимовой М.М. в пользу ИП Бережинской Т.В. 82.320 руб., составляющих стоимость забракованного товара, поставленного по договору поставки от 16.05.2007 года.

В остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик знал о наличии брака и выразил желание его заменить, в связи с чем, истец имел право на возврат уплаченной за товар денежной суммы с учетом частичной замены брака, и частичной реализации товара, забракованного актом N 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Герасимова М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленный ответчиком товар не обладает недостатками, указанными в данной статье.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд также не принял во внимание тот факт, что заявка от 16.05.2007 года, на которую ссылается истец, ответчику не направлялась, поскольку счет выставлен 14.05.2007 года, а он должен предшествовать заявке и договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из содержания указанного договора не усматривается обязанность ответчика вернуть деньги, уплаченные за поставленный товар и забрать товар, а также договором не предусмотрен возврат товара, если прошел пик сезона.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе, при этом ответчик указала, что не отрицает возможности бракованного товара, в связи с чем, не отказывалась его заменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик предлагала заменить товар, однако она отказалась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 года по делу N А40-37895/07-135-310 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Из положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заявкой на поставку товара (л.д. 35), 16.05.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки (л.д. 31-34).

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передавать, а истец принимать и оплачивать материалы и оборудование, согласно приложению N 1 (п.1.1. договора).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена оплата очередной партии товара в рублях 100% авансовым платежом.

Судом установлено, что счет ответчика N 29 от 14.05.2007 г. (л.д.29) был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 55 от 17.05.2007 г. (л.д. 21), в сумме 413.920 руб.

Между тем, 11.05.2007 г., 12.05.2007 г., 15.05.2007 г. в адрес истца были направлены заявки от ООО "Елисейские поля", ИП Шевченко Е.В., ООО "Пирамида-Строй" с просьбой зарезервировать на складе истца и выставить счет на товары, выбранные по предложенному им истцом каталогу (л.д.12, 13, 20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как усматривается из товарной накладной N 802 от 19.05.2007 года (л.д. 39-40), ответчиком частично был поставлен товар в сумме 385.920 руб., данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец не исполнил свои обязательства по отношению к ООО "Елисейские поля", ИП Шевченко Е.В., ООО "Пирамида-Строй", в связи с чем, последние аннулировали свои заявки на товары, письменно уведомив истца (л.д. 17,18,19).

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.3.3. указанного договора при приеме товара покупатель производит осмотр товара, тары, упаковки на предмет условий по количеству, ассортименту или наличии явных недостатков по качеству товара, стороны составляют акт с полным перечнем обнаруженных недостатков и указанием срока их устранения или замены товаром надлежащего качества, передачи недостающего количества товара или его доукомплектования. Представитель покупателя вправе отказаться от приема товара полностью. В случае отказа от принятия товара сторонами составляется акт.

В случае обнаружения недостатков товара, которые не могли быть замечены при его наружном осмотре, покупатель немедленно извещает об этом поставщика и составляет акт об обнаружении недостатков. Не принятый товар покупатель обязан поместить на ответственное хранение, незамедлительно вызвав представителя поставщика (п.3.5. договора).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.3.3. договора истец произвел осмотр товара на предмет соответствия документам - заявки и счету.

Однако, при осмотре были обнаружены значительные повреждения товара, конструктивный брак производителя, а также недопоставка товара, в связи с чем, 19.05.2007 г. и 29.06.2007 г. были составлены акт N 1 и N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 23-24, 75).

Письмом от 30.07.2007 г. исх. 01/30-06 истец сообщила ответчику, что за время нахождения на выставочной площадке некоторая продукция стала терять окраску, поэтому просит считать договор расторгнутым (л.д. 36).

Вместе с тем, в адрес ответчика направлено уведомление, которым истец отказывается от договора поставки и просит произвести выборку товара с ее склада, возвратить уплаченную ею денежную сумму (л.д. 7, 30).

Письмом от 19.06.2007 г. ответчик признала факт недопоставки товара на сумму 35.000 руб., а также, согласно акту N 1, признала поставку товара с браком, в связи с чем, произвела замену двух предметов.

Кроме того, ответчик предложила заменить недопоставленный товар и заменить брак, в том числе с превышением по количеству за задержку, а за нарушение сроков предложила оплатить пени (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 года истец дала согласие на замену бракованного товара, за исключением двух фонтанов, мотивировав это тем, что пик торгового сезона прошел, а потому просит принять их обратно и возвратить деньги в сумме 155.200 руб. (л.д. 38).

Возврат аванса в размере 28.000 руб. и пени в размере 868 руб. произведен ответчиком 17.08.2007 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 55, 56).

В связи с тем, что ответчик знала о наличии брака и выразила свое желание его заменить, что подтверждается перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика стоимость забракованного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем, суд неправомерно применил нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии брака поставленного товара и выражал желание его заменить, что дает право суду сделать вывод о существенных нарушениях требований к качеству, а при наличии таких обстоятельств истец в силу указанной нормы вправе выбрать замену некачественного товара или отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы за товар, что и выбрал истец.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания действий истца неправомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре условий о возврате денег за уплаченный товар, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют императивный характер и применяются ко всем правоотношениям, возникающим из договоров купли-продажи, исключения касаются только случаев, уставленных в самом Гражданском кодексе Российской Федерации или в другом законе о не применении данных правил.

Следовательно, отсутствие в договоре поставки от 16.05.2007 г. условий о возврате уплаченных денег за некачественный товар, не означает, что правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющие покупателю право выбора последствий передачи ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 года по делу N А40-37895/07-135-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова