Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18741/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N 09АП-18741/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

При участии:

Истца: Старков Ю.А.

Ответчика: неявка, извещен

Третьих лиц: ООО "ПрофСтройИндустрия" - неявка, извещен; ООО "Эм-Бизнес" - Старков Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Универмаг "МОСКВА"

На решение от 23.11.07г. по делу А40-7028/07-97-74

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Гданской Т.В.

по иску ООО "СПЕКТОР"

к ОАО "Универмаг "МОСКВА"

третьи лица ООО "Эм-Бизнес", ООО "ПрофСтройИндустрия"

о взыскании 4.280.000 руб.

встречный иск ОАО "Универмаг "МОСКВА"

к ООО "СПЕКТОР", ООО "Эм-Бизнес"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПЕКТОР" с иском о взыскании с ОАО "Универмаг "МОСКВА" задолженности в сумме 4.280.000 руб. на основании договора займа от 07.04.2003г., заключенного между ООО "Астронта" (заимодавец) и ответчиком (заемщик), а также на основании договора об уступке права требования от 08.12.2006г. N 1, заключенного между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "СПЕКТОР".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не погашена сумма займа по договору и проценты по нему, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Эм-Бизнес", ООО "ПрофСтройИндустрия".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2007г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-75453/06-39-589.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск к истцу о признании договора уступки права требования от 08.12.2006г. N 1, заключенного между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "СПЕКТОР", недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право требования не могло быть уступлено по указанному договору, поскольку ранее между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "ПрофСтройИндустрия" уже был заключен договор уступки права требования N 10/07 от 10.07.2006г., по которому кредитором стало ООО "ПрофСтройИндустрия". Ответчик указал на то, что задолженность по займу им уже погашена кредитору - ООО "ПрофСтройИндустрия" на основании мирового соглашения от 15.01.2007г. и исполнительного листа суда.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2007г. в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено ООО "Эм-Бизнес".

Решением суда первой инстанции от 23.11.07г. в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано полностью. Взыскано с ОАО "Универмаг "МОСКВА" в пользу ООО "СПЕКТОР" 4.280.000 руб. задолженности и 32.900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО "Универмаг "МОСКВА" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "СПЕКТОР" не уведомил ответчика о состоявшейся сделке по переуступке прав требования. Обязательства ответчика, вытекающие из договора займа от 07.04.2003г., заключенного между ООО "Астронта" и истцом выполнены последним в полном объеме на основании исполнительного листа N 579073 от 24.01.07г.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что договор уступки прав требования от 08.12.2006г. N 1, заключенный между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "СПЕКТОР", является недействительным, поскольку на дату подписания указанного договора у Бондарева В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "СПЕКТОР".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - заявителя апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "ПрофСтройИндустрия" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Эм-Бизнес" в судебном заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астронта" (заимодавец) и ОАО "Универмаг "МОСКВА" (заемщик) заключен договор займа от 07.04.2003г., согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 16.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06.04.2004г. Согласно п. 1.1 договора займа, проценты на сумму займа не начисляются.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2003г. стороны согласовали, что договор займа является процентным и установили ставку в размере 18% годовых.

В дальнейшем соглашением о рассрочке платежа от 01.04.2004г. стороны установили, что возврат займа должен быть произведен не позднее 31.10.2005г.. Кроме того, стороны определили, что проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвратом займа и установили переменную ставку процентов - 16-18% годовых в зависимости от сроков фактического возврата суммы займа.

Факт предоставления займа в сумме 16.000.000 руб. подтверждается платежным поручением N 000125 от 07.04.2003г..

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сумма займа возвращена займодавцу частично по платежным поручениям от 05.11.2003г. N 18399, от 06.11.2003г. N 18401, от 20.11.2003г. N 406, от 30.06.2005г. N 861, от 05.07.2005г. N 893, от 14.11.2005г. N 771 в общей сумме 11.720.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения своей обязанности по уплате предусмотренных договором займа денежных средств ответчик не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии спорной задолженности ответчика по договору займа и, следовательно взыскании с ответчика суммы займа.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Астронта"" (цедент) и ООО "Эм-Бизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.12.2005г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает действительное право требования долга, принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего из договора займа от 07.04.2003г. на сумму 16.000.000 руб. и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2003г. и от 01.04.2004г., по которому цедент является кредитором, а ОАО "Универмаг "МОСКВА" - должником. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе основной долг в сумме 4.290.000 руб., а также право на взыскание с должника процентов за весь период действия договора займа (п. 1.1 договора цессии).

Как следует из акта приема-передачи документов от 01.12.2005г. и акта приемки-передачи векселей от 01.12.2005г., документы, удостоверяющие права требования к должнику переданы цедентом цессионарию, а также последним переданы цеденту векселя в оплату передаваемого права ( том 1 л.д. 22,23).

В соответствии с письмами первоначального и нового кредиторов от 14.12.2005г. N N 18/05, 8/12 должник о смене кредитора уведомлен ( том 1 л.д. 24,25).

В дальнейшем между ООО "Эм-Бизнес" (первоначальный кредитор) и ООО "СПЕКТОР" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 08.12.2006г. N 1, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования, вытекающее из спорного договора займа. На дату подписания договора об уступке права требования право требования составило 9.268.490 руб. 41 коп., в том числе 4.280.000 руб. - сумма займа, 4.988.490 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2 договора об уступке права требования).

В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права требования цена передаваемого права определена в размере 4.634.245 руб. 20 коп., которые новый кредитор должен внести в день исполнения должником обязанности возвратить сумму займа (п.2.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 08.12.2006г. документы, удостоверяющие уступленные права требования переданы первоначальным кредитором новому кредитору ( том 1 л.д. 28).

Извещением от 11.12.2006г. первоначальный кредитор уведомил должника о смене кредитора в обязательстве ( том 1 л.д. 29).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя и следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательства ответчика, вытекающие из договора займа от 07.04.2003г., заключенного между ООО "Астронта" и истцом выполнены последним в полном объеме на основании исполнительного листа N 579073 от 24.01.07г., выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07г. по делу NА40-75453/06-39-589.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исследовались материалы дела N А40-75453/06-39-589, а также постановление кассационной инстанции по указанному делу от 23.08.2007г., из которых следует, что подлинный договор уступки права требования N 10/07 от 10.07.2006г., по которому право требования спорной задолженности было передано ООО "ПрофСтройИндустрия", и на наличие которого сослался ответчик в апелляционной жалобе, в суде не исследовался.

Не был представлен указанный договор и в суде апелляционной инстанции. Более того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.07г. по делу N А40-75453/06-39-589 было отменено постановлением кассационной инстанции по указанному делу от 23.08.2007г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт заключения между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "ПрофСтройИндустрия" договора уступки права требования от 10.07.06г. N 10/07.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 08.12.2006г. N 1, заключенный между ООО "Эм-Бизнес" и ООО "СПЕКТОР", является недействительным.

Договор от 08.12.06г. N 1 со стороны истца подписан генеральным директором Общества Бондаревым В.В., полномочия которого подтверждены протоколом Собрания участников ООО "СПЕКТОР" N1 от 08.12.2006г. ( том 1 л.д. 75). Данный протокол заявителем жалобы не оспаривался и недействительным не признан.

Кроме того, истец не является надлежащим лицом, который вправе оспаривать указанный договор по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.07г. по делу N А40-7028/07-97-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик