Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18392/2007

г.Москва

N 09АП-18392/2007-АК

24 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКС-МАРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2007

по делу N А40-43111/07-84-299 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "МАКС-МАРА"

к Префектуре ВАО г.Москвы

о признании незаконным решения Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, оформленного в виде п.2.2 Протокола N 7 от 02.08.2007,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Томаевой И.Ю. (доверенность от 09.01.2008, паспорт 60 05 419130),

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКС-МАРА" о признании незаконным решения Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, оформленного в виде п.2.2 Протокола N 7 от 02.08.2007.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются, в связи с чем отсутствует одно из условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" и Градостроительного Кодекса, поскольку разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений. Следовательно, указывает заявитель, спорное строение не является самовольной постройкой.

Представитель Префектуры ВАО г.Москвы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007 состоялось заседание Комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г.Москвы, решение которой оформлено протоколом N 7. Из пункта 2.2 данного протокола следует, что Комиссией в числе прочих рассмотрен вопрос относительно правомерности надстройки 2-го этажа здания по адресу: ул.Песочная аллея, д.5, стр.3, принадлежащего на праве собственности ООО "МАКС-МАРА". По итогам рассмотрения данного вопроса Комиссией принято следующее решение: "Управе района запросить в ТБТИ "Восточное N 1 ТБТИ" материалы по данному объекту на момент покупки здания и после. В случае расхождения площадей объекта направить материалы в суд о сносе самовольно возведенного строения или о незаконной перепланировке здания. ТБТИ "Восточное N 1 ТБТИ" при обращении Управы района Сокольники предоставить необходимые документы".

Заявляя о необходимости признания названного решения недействительным, Общество указывает на то, что ответчиком были нарушены требования п.2 ст.3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в РФ", п.п.4, 5 п.2 ст.49, п.п.4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ и ст.198 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) госоргана могут быть признаны судом недействительными при наличии одновременно двух условий: в случае несоответствия решений, действий (бездействия) действующему законодательству, и нарушения данным ненормативным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В настоящем случае, из изложенных выше обстоятельств представляется очевидным, что решение о сносе или демонтаже принадлежащего заявителю строения Городской комиссией по пресечению самовольного строительства не принималось. Само же по себе решение Комиссии не влечет для Общества негативных последствий, поскольку не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных для Общества указаний. Решение Комиссии о запросе в ТБТИ "Восточное N 1 ТБТИ" материалов по объекту недвижимого имущества на момент покупки здания и после не возлагает никаких обязанностей на ООО "МАКС-МАРА" и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Комиссии от 02.08.2007 в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в виду того, что оспариваемое решение комиссии не адресовано заявителю, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не содержит юридически обязательных предписаний, создающих препятствия для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, как и не приведено достаточных оснований, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-43111/07-84-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов