Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2946-06 Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2006 г. N КА-А40/2946-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад и Кровля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Троицк Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 24.05.04 г. N 56/к. в части п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3.

Решением от 22.09.05 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку оспариваемое решение налогового органа не возлагает на заявителя никаких обязанностей, он может его исполнить, а может и не исполнить, никаких негативных последствий данное решение для него не несет.

Постановлением от 21.12.05 г. Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что внесенные заявителем уточнения по налоговым декларациям исправляли все доначисления, произведенные выездной налоговой проверкой; поскольку заявитель не представил в Налоговую инспекцию документы, подтверждающие уточнения в декларации, в рамках камеральной проверки обоснованно произведены доначисления до сумм, выявленных выездной налоговой проверкой. По мнению Налоговой инспекции, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнение судебного акта приведет к двойному уменьшению сумм НДС, подлежащих уплате, что нанесет вред федеральному бюджету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за март, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "СК Фасад и кровля" предложено:

- доначислить НДС за март, ноябрь, декабрь 2001 года в сумме 15 550 063,00 руб., в том числе за март - в сумме 14 250 000,00 руб., за ноябрь - в сумме 466 667,00 руб., за декабрь - в сумме 833 396,00 руб. (п. 2.1 решения);

- уменьшить на исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий доплате в бюджет за октябрь 2001 года на сумму 931 753,00 руб. (п. 2.2 решения);

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС являются материалы выездной налоговой проверки: акт проверки N 239-д от 12.08.03 г. и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений N 14д от 29.01.04 г., которым подтверждено доначисление НДС за март, ноябрь, декабрь 2001 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемый акт налогового органа соответствует определению, данному в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса", согласно которому при применении статей 137 и 138 Налогового Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение N 56/к от 24.05.04 г. подписано временно исполняющим обязанности руководителя ИМНС РФ по г. Троицку МО И. и касается ООО "СК Фасад и кровля" как налогоплательщика, поэтому указанное решение является ненормативным актом, оспариваемым в суде.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что судом первой инстанции безосновательно отклонен довод заявителя о том, что решение N 56/к вынесено на основании решения N 14-д от 29.01.04 г.

Довод кассационной жалобы о том, что внесенные заявителем уточнения по налоговым декларациям исправляли все доначисления, произведенные выездной налоговой проверкой, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

По выводу суда апелляционной инстанции, в решении N 14-д отсутствует доначисление за март в сумме 14 250 000 руб.; в п. 2.3. решения N 14-д указано: уменьшить к уплате НДС за март 2001 года в сумме 295 510 руб., в данном решении также отсутствует доначисление НДС за декабрь 2001 года в сумме 833 396 руб.; в п. 2.3. данного решения указано: уменьшить к уплате НДС за декабрь 2001 года в сумме 7 357 918 руб., в указанном решении также отсутствует уменьшение НДС за октябрь 2001 года в сумме 931 753 руб.; подпунктом "в" пункта 2.2. данного решения налоговый орган доначисляет НДС в размере 622 916 руб., сумма доначисленного НДС за ноябрь 2001 года в размере 466 667 руб. также не соответствует решению N 14-д от 29.01.04 г., подпункте "д" пункта 2.1. указано: не уплачено НДС за ноябрь 2001 года 5 789 152,80 руб.; доначислено (п.п. "в" п. 2.2.) - 1 835 916,20 руб.

Апелляционным судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.05 г. по делу N А41-К2-6267/04 решение Налоговой инспекции от 29.01.04 г. N 14-д признано недействительным в части доначисления НДС за 2001 год.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу установлено, что в налоговый вычет были включены суммы НДС с авансовых платежей, отраженных в декларациях за март 2001 г. в размере 18 833 333 руб., ООО "СК Фасад и Кровля" в подтверждение своего довода об отсутствии у него задолженности и неправомерности доначисления налога за ноябрь 2001 г. представил суду декларацию за ноябрь 2001 г., согласно которой сумма исчисленного НДС (предъявленная к уплате и уплаченная) составляет 7 624 982 руб. и сумма исчисленного с авансовых платежей НДС составляет 2 375 018 руб., сумма налогового вычета составляет 10 545 907 руб., а также установлена неправомерность начисления НДС в размере 1 835 916,2 руб. и предложение налогового органа заявителю уплатить НДС в сумме 5 789 152,8 руб. за ноябрь 2001 г. (за декабрь 2001 г. решением налогового органа N 14-д неправильности в исчислении НДС не было установлено).

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод Налоговой инспекции о вреде федеральному бюджету двойным уменьшением сумм НДС, подлежащих уплате, необоснован и не подтвержден документально.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено, как не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.12.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16927/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.