Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18677/2007

Город Москва

25 января 2008 г.

Дело N 09АП-18677/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

при участии:

от истца (заявителя) - Жаворонкова С.М. по дов. от 26.11.2007г. N 127, Османова Н.М. по дов. от 21.01.2008г. N 10

от ответчика (заинтересованного лица) - Маслова Е.С. по дов. от 17.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 28.11.2007г. по делу N А40-54397/07-111-278 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой

по иску (заявлению) ЗАО "Строитель"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании обязанности по уплате налогов исполненными

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 16/05 от 30.12.2005г. "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и признании исполненной им обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 207 от 11.09.1998г., N 244 и N 247 от 14.09.1998г.

Решением суда от 28.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий 30.12.2005г. вынесла решение N 16/05, в котором общество признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) не исполненной.

При этом в указанном решении инспекция не мотивировала вывод о недобросовестности общества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество предъявило АКБ "Мосбизнесбанк" (в котором у общества открыт счет; договор на расчетно-кассовое обслуживание заключен 17.08.1993г.) платежные поручения N 207 от 11.09.1998г., N 244 от 14.09.1998г., N 247 от 14.09.1998г. для перечисления налогов на сумму 530 219,15 руб.

Денежные средства были списанные со счета общества при наличии достаточного денежного остатка, однако не поступили на счета по учету доходов бюджетов суммы налога, что не оспаривается инспекцией.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку общество исполнило свою обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем инспекцией факт недобросовестности общества не доказан, поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество могло знать о неплатежеспособности банка.

На момент направления спорных платежных поручений общество не имело счетов в других банках, что не оспаривается инспекцией. Таким образом, общество не имело возможности уплачивать налоги через иные банки.

Факт непоступления списанных денежных средств на счета по учету доходов не свидетельствует о недобросовестности общества.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом банковские документы за период июнь-декабрь 1998 г. и установил, что до и после направления платежных поручений в банк общество производило расчеты с контрагентами по хозяйственным договорам, оплачивало сборы.

Счет в АКБ "Мосбизнесбанк" использовался обществом как для уплаты налогов, так и для расчетов с контрагентами.

Кроме того, общество в связи с неисполнением банком спорных платежных поручений направил конкурсному управляющему АКБ "Мосбизнесбанк" письмо N 22 от 06.10.2000г. с просьбой произвести взыскание с банка в счет платежей по налогам и взносов в Пенсионный фонд РФ.

Конкурсный управляющий письмом от 18.10.2000г. сообщил обществу о том, что судом принято решение о признании АКБ "Мосбизнесбанк" банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем право требования к банку о взыскании спорных платежей принадлежит инспекции.

Данное обстоятельство подтверждает то, что общество, узнав о неисполнении банком платежных поручений, проявило должную заботу об интересах бюджета, сообщив конкурсному управляющему о непоступлении платежей в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст.45 Кодекса.

Кроме того, инспекцией нарушен п.1 ст.87 Кодекса, поскольку оспариваемое решение было вынесено в декабре 2005 г. в отношении уплаты налогов за 1998 г., т.е. был проверен налоговый период деятельности общества, который предшествовал году проверки более чем на три года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст.45 Кодекса, а решение налогового органа является незаконным.

В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2007г. по делу N А40-54397/07-111-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев