Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-18752/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 18752/2007-ГК

28.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Воронежоблгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.11.2007г. по делу N А40- 49404/07-24-372

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску: ООО "Газпромтранс"

к ответчику: ОАО "Воронежоблгаз"

о взыскании 390 816 руб.

При участии:

от истца: Кузьминых Е.С. - дов. N 118/07 от 27.12.2007г.

от ответчика: Куклина Л.В. - дов. N 160 от 24.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Воронежоблгаз" с иском о взыскании платы за нахождение вагонов у грузополучателя сверх сроков в период с сентября 2006 по май 2007 года.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Воронежоблгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Решением от 21.11.2007г. по делу N А40- 49404/07-24-372 суд первой инстанции с ОАО "Воронежоблгаз" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскал 390 816 руб. - платы за нахождение вагонов у грузополучателя и 9 316 руб. 32 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Воронежоблгаз", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истец в нарушение условий договора транспортной экспедиции представлял транспортные ж.д. накладные, оформленные ненадлежащим образом, т.к. в них отсутствовала графа календарного штемпеля о прибытии вагона на станцию назначения. В связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить время прибытия вагонов.

Кроме того, как считает ответчик, плата за нахождение вагонов у грузополучателя является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и не представляет собой плату за услуги, поэтому на спорную сумму не должен начисляться НДС.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что п. 2.2.2 договора не корреспондируется с п. 2.3.7 и п. 3.9 договора, т.к. все условия договора, не противоречащие закону, являются для стороны обязательными с момента его заключения и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 425 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО " Воронежоблгаз", поддержал доводы и правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца - ООО "Газпромтранс", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по возражениям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 601811/8-428/06, в соответствии с которыми истец в период с сентября 2006 г. по май 2007 г. оказал услуги по оформлению и предоставлению ответчику заявок на перевозку грузов, осуществлению расчетов с перевозчиком за перевозку грузов, оформлению перевозочных документов.

При этом, факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг за N 010207/1 от 31.03.2007г, N 011006/2 от 30.11.2006г, N 011006/1 от 31.10.2006, N 011106/2 от 30.11.2006г,N 011106/1 от 30.11.2006г, N 011106/4 от 31.12.2006г, N 010107/1 от 31.01.2007г, N 010107/2 от 28.02.2007г, N 021206/1 от 31.12.2006г, N 01 1206/1 от 31.12.2006г, N 011206/6 от 31.01.2007г, N 010906/1 от 30.09.2006г, N 010906/2 от 31.10.2006г, 010307/1 от 30.04.2007г.

Из данных, представленных истцом в материалы дела, усматривается наличие факта просрочки нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

В силу п. 2.3.7 договора ответчик по прибытии груза на станцию назначения обязан обеспечить его принятие в срок не более двух суток, исчисляемых с момента прибытия вагона к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю считаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным ГВЦ в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов считаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

Стороны в пункте 3.9 указанного договора транспортной экспедиции предусмотрели, что за превышение срока оборота вагонов, установленного п.2.3.7 договора, ответчик вносит плату за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 900руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

Согласно документально подтвержденного расчета истца, признанного судом первой инстанции правомерным, задолженность ответчика перед истцом за нарушение сроков оборота вагонов, установленного п.2.3.7 договора, составила 390 816 руб.

Доказательства погашения задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, в силу ст. 71, 67, 68 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи их совокупности, дал им правовую оценку, а также руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, условиями договора транспортной экспедиции N 601811/8-428/06 от 31.08.2006г. пришел к верному выводу о том, что факт нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой истцом доказан, а факт оплаты задолженности ответчиком не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 390 816 руб., составляющих плату за нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой, и в порядке ст. 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ОАО " Воронежоблгаз" 9 316 руб. 32 коп. - расходов по госпошлине.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, в том числе, и о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что п.2.2.2 договора не корреспондируется с п.2.3.7 и п.3.9 договора, коллегией апелляционного суда проверены в полном объеме, признаны несостоятельными. Так как, своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли и, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40- 49404/07-24-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев