Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18576/2007

г. Москва

25 января 2008 г.

N 09АП-18576/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Красиков Е.А. дов. от 20.12.2007г.

от ответчика: Тепер А.М. дов. от 16.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-42845/07-6-267, принятое судьей Белозерцевой И.А. по иску ООО "Энергострой" к ООО "ВОЛДЕК",о взыскании 3.611.244,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОЛДЕК" о взыскании 3.611.244,01 руб., составляющих задолженность по оплате работ по сооружению временных зданий и сооружений энергоблока N 2 Ростовской автономной станции, согласно договору подряда N 376-01/06 от 01.11.2006г. - 3.398.818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006г. по 14.08.2007г. - 212.426,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 183 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении ответчиком от заказчика денежных средств для оплаты выполненных работ субподрядчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор подряда N 376-01/06 от 01.11.2006г. на выполнение работ по сооружению временных зданий и сооружений энергоблока N 2 Ростовской автономной станции, подписанный сторонами с протоколом разногласий (л.д. 11-25).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в подтверждение заявленных требований, представил в материалы дела акты приемки работ N 13-11/06 от 30.11.2006г., N 14-11/06 от 30.11.2006г., N 15-11/06 от 30.11.2006г., N 33-11/06 от 30.11.2006г., N 34-11/06 от 30.11.2006г., N 35-11/06 от 30.11.2006г., N 36-11/06 от 30.11.2006г., а также акт N 37-11/06 от 30.11.2006г., и справку о стоимости выполненных работ, подписанные от имени ООО "ВОЛДЕК" руководителем проекта С.В. Раковым.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду никаких доказательств о наличии у Ракова С.В. полномочий на подписание и оформление актов приемки работ по договору подряда N 376-01/06 от 01.11.2006г. от имени ООО "ВОЛДЕК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст. 183 ГК РФ, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ подписаны неизвестным лицом с применением дефиса перед указанием "Руководитель проекта ООО "ВОЛДЕК" С.В.Раков".

Однако согласно штатному расписанию ООО "ВОЛДЕК", утвержденному приказом генерального директора N К-02 от 31.05.2006г., указанное лицо - С.В.Раков, не являлось и не является сотрудником ООО "ВОЛДЕК", полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не обладает.

Предположение истца о том, что за подписью руководителя проекта Ракова С.В. скрывается подпись Солдатова В.С., ничем не подтверждено.

В соответствии с п.п. "е, ж" п.2 ст. 9 ФЗ РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, которыми являются акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат - унифицированные формы КС-2, КС-3, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт приемки ООО "ВОЛДЕК" результатов работ в установленном порядке и наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности ответчика оплатить их.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ, а заказчик обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик не представил доказательств выполнения, вызова заказчика для приемки работ согласно ст.753 ГК РФ и сдачи работ на заявленную сумму. Справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, являются ненадлежащим доказательством, т.к. они подписаны неуполномоченным лицом.

Представленные истцом документы свидетельствующие об отношениях сторон по поставке электроэнергии не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении ответчиком от заказчика денежных средств для оплаты выполненных работ субподрядчику, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, в случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Кроме того, ответчик заявил в судебном заседании, что договор фактически не исполнялся сторонами, поскольку все его условия не были согласованы сторонами, о чем свидетельствует протокол разногласий из которого следует, что стороны не пришли к согласию о порядке расчетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-42845/07-6-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова