Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А41/2949-06
(извлечение)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФ РФ N 35 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование и пени за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 4776,68 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что Пенсионный фонд пропустил шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием санкций, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).
В кассационной жалобе также указывается на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки за 2004 год.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ М. в суд кассационной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, у ПБОЮЛ М. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 800 руб., 2003 в сумме 1800 руб. и за 2004 год 1800 руб.
ПБОЮЛ М. направлено требование от 31.03.05 N 30 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.
В связи с неуплатой ПБОЮЛ М. недоимки в добровольном порядке ГУ ГУ ПФ РФ N 35 обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки и пени за 2002, 2003-2004 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 и 70 НК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за указанные годы.
Согласно статье 28 вышеназванного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 рублей в месяц - является обязательным для уплаты.
Срок уплаты страхового взноса в вид
