Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КА-А41/2949-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КА-А41/2949-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФ РФ N 35 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица М. (далее - ПБОЮЛ М.) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование и пени за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 4776,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что Пенсионный фонд пропустил шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием санкций, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам основан на неправильном толковании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

В кассационной жалобе также указывается на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки за 2004 год.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПБОЮЛ М. в суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, у ПБОЮЛ М. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 800 руб., 2003 в сумме 1800 руб. и за 2004 год 1800 руб.

ПБОЮЛ М. направлено требование от 31.03.05 N 30 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с неуплатой ПБОЮЛ М. недоимки в добровольном порядке ГУ ГУ ПФ РФ N 35 обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки и пени за 2002, 2003-2004 года, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 и 70 НК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за указанные годы.

Согласно статье 28 вышеназванного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа - 150 рублей в месяц - является обязательным для уплаты.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Исходя из содержания указанных выше норм и статей 46-48, 70 НК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 г. инспекция должна была обратиться до 10.01.2005 г., а за взысканием недоимки за 2002 г., 2003 и того ранее.

Как установлено судом, ГУ ГУ ПФ РФ N 35 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 11.10.05, что подтверждается штемпелем отделения связи, т. е. с пропуском установленного срока.

Доводы жалобы, что срок для обращения в суд за взысканием недоимки не пропущен, а заканчивается 11.10.05 г. ошибочен. В рассматриваемом споре окончание срока падает на 10.10.2005 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ГУ ГУ ПФ РФ N 35 срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за 2002, 2003, 2004 год.

Другие доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также трактовке норм материального права не могут являться основаниями для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-24174/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.