Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18250/2007

г.Москва

N 09АП-18250/2007-АК

25 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сальника С.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007

по делу N А40-49180/07-146-362 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве

к предпринимателю Сальник С.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лежанкова Д.В. (доверенность от 01.11.2007, паспорт 45 05 469084),

представителя предпринимателя Кирюхина С.Г. (доверенность от 11.01.2008, паспорт 46 01 202089),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Сальника Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Суд привлек Сальника Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ установил, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, протокол составлен полномочным административным органом, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего, допустившего неоднократные неисполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на отсутствие причиненного серьезного вреда охраняемым государством интересам общества, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности и применения такой меры ответственности, как дисквалификация.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем - арбитражным управляющим Сальником С.Н. в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Самаевский" Ковылкинского района Республики Мордовия допущены нарушения п.1 ст.12, п.1, п.6 ст.24, п.2 ст.124, п.1, п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 в отсутствие арбитражного управляющего, представившего заявление о составлении протокола в его отсутствие. В протоколе указаны факты нарушений, выразившихся в непроведении собраний кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в результате чего нарушены права кредиторов по получению информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и о ходе конкурсного производства. Кроме того, по требованию арбитражного суда арбитражным управляющим не представлен отчет о результатах проведения конкурсной производства, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факты допущенных нарушений несвоевременного исполнения п.1 ст.12, п.1, п.6 ст.24, п.2 ст.124, п.1, п.3 ст.143 Закона о банкротстве судом проверены и обоснованно признаны доказанными, что подтверждается материалами дела.

В опровержение выводов административного органа и суда первой инстанций о нарушении требований законодательства о банкротстве ответчик утверждает, что в адрес ФРС, ФНС и Арбитражного суда Республики Мордовия направлены отчеты конкурсного управляющего СХПК "Самаевский" от 06.08.2006, 01.08.2007, 10.09.2007, в которых содержатся все сведения о проведенной работе арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как отчеты о результатах проведения конкурсной производства не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что неявка в судебное заседание и непредставление в суд необходимых документов вызваны нахождением в служебной командировке, не может быть принято во внимание. Из представленных в материалы дела отчетов о командировках (том 2, л.д.47, 49) следует, что Сальник С.Н. находился в командировках в период с 21 по 22 августа 2007 года и с 10 по 11 сентября 2007 года, что не препятствовало реализации ответчиком его процессуальных прав как лично, так и путем предоставления необходимых полномочий его представителю.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Сальника С.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является правильным. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения максимального для данного вида нарушения наказания с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми суд посчитал факты неоднократного привлечения Сальника С.Н. к ответственности, что следует из судебных актов по делам: А40-17864/07-141 от 13.06.2007, N А40-25349/07-152-180 от 02.07.2007, N А40-30795/07-149-241.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факты неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей следует расценить как отягчающие ответственность Сальника С.Н., в силу чего примененная к нему мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-49180/07-146-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова