Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18439/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18439/2007-ГК

"21" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Разумова И.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого фонда "Хореографический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г.

по делу N А40-14990/07-5-211,

по иску НОФ "Имперский Русский Балет"

к НФ "Хореографический центр", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

3-е лицо - ООО "Имперский Русский Балет"

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

При участии

от истца : Бирюкова Н.С.

от ответчиков: от НФ "Хореографический центр" - Акимов А.В., от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - не явился, извещен.

От третьего лица: Родионов М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Имперский Русский Балет" обратилась в Арбитражный в суд города Москвы с иском к Некоммерческому фонду "Хореографический центр", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным договора N 1 от19.01.2005г. об уступке товарного знака "Имперский Русский Балет"(свидетельство N 119369), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании второго ответчика внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ сведений о применении последствий недействительности в отношении спорного договора, аннулировании записи о регистрации спорной сделки, опубликовании этой информации для сведения третьих лиц в официальном бюллетене ФГУ "ФИПС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-14990/07-5-211 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по договору N 1 от 19.01.2005г. об уступке товарного знака "Имперский Русский Балет". В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что спорный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой НФ "Хореографический центр", в которой заявитель просит оспариваемое решение в части признания недействительным договора N 1 от 19.01.2005г. об уступке товарного знака "Имперский Русский Балет" отменить, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что протокол заседания учредителей НОФ "Имперский Русский Балет" от 13.01.2005г. предоставляет артистическому директору Таранде Г.Л. право подписи спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель второго ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительной сделки по договору N 1 от 19.01.2005 об уступке товарного знака "Имперский Русский Балет" и от сторон не поступало возражений, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы заявки N 94011060 Роспатентом на имя ТОО "Пилигрим" был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "ИМПЕРСКИЙ РУССКИЙ БАЛЕТ" (свидетельство N119369).

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2002г. Роспатентом за N 1150 был зарегистрирован договор об уступке названного товарного знака, в соответствии с которым правообладателем товарного знака стала НОФ "Имперский Русский Балет".

29.07.2005г. Роспатентом за N РД0001272 был зарегистрирован договор об уступке товарного знака, в соответствии с которым правообладателем товарного знака являлся НФ "Хореографический Центр".

На основании зарегистрированного Роспатентом договора от 19.01.2005г. N 1 об уступке указанного выше товарного знака правообладателем последнего стало ООО "Имперский Русский Балет"(N РД0008862 от 12.05.2006г.).

Считая договор N 1 от 19.01.2005г., заключенный между некоммерческой организацией фонд "Имперский Русский Балет" и некоммерческим фондом "Хореографический центр", недействительным, истец обратился с настоящим иском.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она со стороны истца подписана неуполномоченным лицом.

Судебная коолегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор N 1 от 19.01.2005г. со стороны Некоммерческой организации Фонд "Имперский Русский Балет" подписан артистическим директором Тарандой Г.Л.

В соответствии с п.7.2 Устава НОФ "Имперский Русский Балет" текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью фонда осуществляется единолично коммерческим директором.

В деле имеются два протокола заседания учредителей, датируемых 13.01.2005г., в одном из которых решался только вопрос о назначении на должности, другой протокол дополнен третьим пунктом о предоставлении полномочий.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей НОФ "Имперский Русский Балет" от 13.01.2005г., на котором присутствовали учредители Анохин Н.Н. и Таранда Г.Л., на должности коммерческого и артистического директоров были назначены Анохин Н.И. и Таранда Г.Л. соответственно. Из пункта 3 названного протокола следует, что право подписи финансово-хозяйственных документов, контрактов, договоров предоставлено обоим директорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассматривать указанный протокол от 13.01.2005г. как форму доверенности признается обоснованным.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с частью 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Протокол общего собрания учредителей НОФ "Имперский Русский Балет" от 13.01.2005г. составлен в письменной форме, в п.3 содержится уполномочие артистического директора на заключение договоров от имени фонда, который подписан, в том числе, и Анохиным Н.И., одновременно являющимся коммерческим директором, и подпись которого заверена печатью организации.

Из чего следует, что коммерческий директор уполномочил артистического директора Таранду Г.Л. на подписание договоров от имени фонда. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат требованиям п. 7.2 устава НОФ "Имперский Русский Балет".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у артистического директора Таранды Г.Л. права подписи спорной сделки, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о ничтожности договора об уступке товарного знака от 19.01.2005г. N 1.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007г. по делу N А40-14990/07-5-211 изменить.

В части признания недействительным договора об уступке товарного знака N 1 от 19.01.2005г. и возмещения судебных расходов на госпошлину в сумме 2000руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с НОФ "Имперский Русский Балет" в пользу НФ "Хореографический центр" 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев