Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2959-06 Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2959-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Концерн ПВО Алмаз-Антей" (далее - заявитель или Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов - распоряжений Федерального космического агентства N 101 от 26 июня 2002 года и N 123 от 27 августа 2002 года, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2671-р от 14 августа 2002 года, на основании которых Росавиакосмос выступил учредителем федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственная фирма Космотранс" и утвердил его Устав, а Минимущество согласовало устав предприятия.

Заявитель указывал на нарушения при издании данных распоряжений требований статей 114, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации NN 96 от 10 февраля 1994 года, 1186 от 25 октября 1999 года, 104 от 3 февраля 2000 года, Указа Президента Российской Федерации N 412 от 23 апреля 2002 года, Закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По мнению заявителя, Государственное предприятие "НПФ Космотранс" подлежало согласно указанному законодательству реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро специального машиностроения" (ФГУП "КБСМ"), создавшим в 1996 году ГП "НПФ Космотранс" как дочернее предприятие и передавшим в уставный фонд ГП "НПФ Космотранс" на праве хозяйственного ведения производственные площади в размере 250 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64. Поскольку в 2002 году ФГУП "КБСМ" было преобразовано в ОАО "КБСМ", то в его уставный капитал должно было быть внесено все его имущество, в том числе переданное дочернему предприятию, однако в результате издания оспариваемых ненормативных актов были не только нарушены права ФГУП "КБСМ" на присоединение к нему в процессе приватизации его дочернего предприятия, но и выведены его активы, так как уставный капитал ОАО "КБСМ" фактически был сформирован в меньшей сумме.

Обосновывая свое право на обжалование распоряжений Росавиакосмоса и Минимущества, заявитель указывал на то, что является крупнейшим акционером ОАО "КБСМ" на основании Указа Президента Российской Федерации N 412 от 23 апреля 2002 года, 74,5% акций ОАО "КБСМ" внесены в уставный капитал Концерна, но так как в уставный фонд ОАО "КБСМ" не были включены производственные площади в размере 250 кв.м., то Концерн получил значительно меньше акций, чем мог и должен был рассчитывать.

Решением от 7 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года N 09АП-14608/05-АК, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании оспоренных ненормативных актов недействительными, так как установил, что при издании распоряжений Росавиакосмоса и Минимущества указанные заявителем нормы права, а также его права и законные интересы нарушены не были.

Судом установлено, что на момент издания оспариваемых ненормативных актов предприятие заявителя являлось самостоятельным юридическим лицом по отношению к ОАО "КБСМ"; ФГУП "НПФ Космотранс" уже не было дочерним предприятием ФГУП "КБСМ", а являлось отдельным государственным унитарным предприятием, регистрация которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 1027801527214 от 3 октября 1996 года. Также суд установил, что преобразование ГУП "НПФ Космотранс" в федеральное государственное унитарное предприятие осуществлено в полном соответствии с действовавшим законодательством, а нормы Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не действовали в отношении бывшего дочернего предприятия, так как данный Закон вступил в силу 2 декабря 2002 года, то есть после преобразования ГУП "НПФ Космотранс".

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании распоряжений Росавиакосмоса N 101 от 26 июня 2002 года и N 123 от 27 августа 2002 года и распоряжения Минимущества от 14 августа 2002 года N 2671-р недействительными.

В жалобе указано, что отклоняя требования заявителя, суд фактически признал право федеральной собственности на спорное имущество (производственные площади в размере 250 кв.м.), что противоречит распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербург от 15 октября 2002 года N 1884-р, согласно которому право собственности на спорное помещение принадлежит ОАО "КБСМ", что нарушает его права собственника на реализацию имущества.

Заявитель не согласен с выводами суда о соответствии оспоренных ненормативных актов действующему законодательству, а также с выводами о том, что Концерн не доказал нарушение данными актами его прав и законных интересов, считает, что суд не проверил надлежащим образом соответствие распоряжений Конституции Российской Федерации, международным договорам, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлению Правительства N 96 от 10 февраля 1994 года "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

Также в жалобе указано на нарушения норм процессуального права, допущенных, по мнению заявителя, судом при оценке доказательств и изготовлении судебных актов в полном объеме, оформлении протокола в суде апелляционной инстанции.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Концерна поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что при рассмотрении заявленных требований суд должен был установить и исследовать обстоятельства приватизации ФГУП "КБСМ" относительно исключения из состава его имущества спорных производственных помещений, и проверить соответствие оспариваемых распоряжений законодательству о приватизации. На вопрос суда о том, с какого момента Концерн фактически стал акционером ОАО "КБСМ", пояснили - с 2003, на вопрос о нарушении прав пояснили, что оспоренными распоряжениями нарушены права ООО "КБСМ" быть учредителем ПТ "НПФ Космотранс" и на оплату уставного капитала в полном объеме, а права Концерна на получение большего количества акций ОАО "КБСМ", так как уставный капитал остался неоплаченным. На вопрос о сроках оплаты уставного капитала ответили, что он должен быть оплачен в течение года. Просили принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возражала против удовлетворения кассационной жалобы Концерна, ссылаясь на издание распоряжения Минимуществом в точном соответствии с его полномочиями, что было правильно установлено судом.

Представитель ГП "НПФ Космотранс" также возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на факт отсутствия нарушений прав Концерна, который на момент приватизации ФГУП "КБСМ" еще не был акционером ОАО "КБСМ", а также на то, что в 2002 году ГП "НПФ Космотранс" уже был отдельным, а не дочерним государственным предприятием, поэтому действие ряда нормативных актов, на нарушение которых ссылался заявитель, на участников спора не распространяются.

Федеральное космическое агентство, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 7 ноября 2005 года и постановления от 31 января 2006 года в связи со следующим.

В рамках данного дела Концерном заявлены требования о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, порядок рассмотрения которых установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными Федерального космического агентства N 101 от 26 июня 2002 года и N 123 от 27 августа 2002 года, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2671-р от 14 августа 2002 года, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые распоряжения не нарушают прав заявителя, что само по себе исключает признание указанных ненормативных актов недействительными.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих то, что на момент издания оспариваемых актов Концерн не являлся акционером ОАО "КБСМ", а также соответствует судебной практике применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъясненной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года, согласно которой удовлетворение исковых требований акционеров возможно только при условии представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Также правильным является вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты изданы в соответствии с законом и в пределах полномочий издавших их органов. При этом суд подробно исследовал все доводы заявителя, проверил соответствие оспариваемых распоряжений каждому из указанных заявителем законов и подзаконных актов, четко изложил мотивы, по которым отклонил ссылки Концерна на нарушение ненормативными актами Росавиакосмоса и Минимущества требований статей 114, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации NN 96 от 10 февраля 1994 года, 1186 от 25 октября 1999 года, 104 от 3 февраля 2000 года, Указа Президента Российской Федерации N 412 от 23 апреля 2002 года, Закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" по изложенным в ней доводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 ноября 2005 года по делу N А40-54485/05-84-458 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2006 года N 09АП-14608/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" - без удовлетворения.