Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-15900/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

N 09АП-15900/2007- ГК

Резолютивная часть объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Афанасьевой Т. К., Разумова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-5230/07-67-55

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО"

к Закрытому акционерному обществу "Аксель Шпрингер Раша", Абакумовой Марии Сергеевне, Козыреву Михаилу Борисовичу

о защите деловой репутации и взыскании 106 500 руб.

при участии:

от истца: Джимшелейшвили Х. П. по доверенности N 238 от 10.12.2007 г.

от ответчиков: от Закрытого акционерного общества "Аксель Шпрингер Раша" - Панюков О. Е. по доверенности N 31/07 от 12.03.2007 г., Барковский Г. А. по доверенности N 47/08 от 25.12.2007 г.

от Абакумовой Марии Сергеевны - Панюков О. Е. по доверенности б\н от 21.12.2007 г.

от Козырева Михаила Борисовича - Панюков О.Е. по доверенности б/н от 21.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - ЗАО "ИНТЕКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аксель Шпрингер Раша" (далее - ЗАО "Аксель Шпрингер Раша") о защите деловой репутации.

В частности, истец просит обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в журнале "Forbes" за декабрь 2006 г. в статье "Моя Москва" и взыскать 106 500 руб. - в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 года по делу N А40-5230/07-67-55 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 г. N 09АП-15900/2007-ГК указанное выше решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Козырев М. Б. и Абакумова М. С., дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Козырев М. Б. и Абакумова М. С.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований; в частности, истец просит обязать ЗАО "Аксель Шпригер Раша" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО", с учетом контекста публикации в целом, сведения, опубликованные в декабрьском 2006 года номере журнала "Fоrbеs" в статье Михаила Козырева и Марии Абакумовой "Моя Москва", о том, что ЗАО "ИНТЕКО" получает скрытые преимущества от города благодаря семейному положению его руководителя - супруги мэра г. Москвы Елены Батуриной и, в частности, о том, что партнерство с ЗАО "ИНТЕКО" дает строительным компаниям преимущества в решении проблем при согласовании проектов с городскими властями.

Опровержение опубликовать не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ЗАО "Аксель Шпрингер Раша", Козырева М.Б. и Абакумовой М. С. в счет компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, денежной суммы в размере по 35 500 руб. с каждого.

Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распространенные ответчиками в статье "Моя Москва" в декабрьском 2006 года номере журнала "Fоrbеs" сведения следующего содержания:

- "ИНТЕКО" не получает от города откровенных "подарков" в виде земельных участков или подрядов на льготных условиях - Батурина действует аккуратнее";

- "Почему строители охотно берут Батурину в партнеры? О том, что это помогает "утрясать" проблемы с согласованием проектов, никто официально не скажет";

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО". Указанные фрагменты статьи имеют общий контекст, из содержания которого следует, что ЗАО "ИНТЕКО", осуществляя экономическую деятельность, на льготных условиях получает земельные участки, заключает договоры подряда, согласует проекты в нарушение установленного законом порядка, при этом пользуется льготами не в виде откровенных подарков, а используя семейное положение своего руководителя Батуриной Е. Н. - супруги мэра города Москвы. Данные сведения формируют отрицательное отношение к истцу и порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков ЗАО "Аксель Шпрингер Раша", Козырева М. С. и Абакумовой М. С. требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что оспариваемые ЗАО "ИНТЕКО" сведения являются субъективным мнением, суждением авторов статьи и предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчика, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что порочащими истец считает следующие, с учетом контекста публикации в целом, опубликованные в декабрьском 2006 года номере журнала "Fоrbеs" в статье Козырева М. Б. и Абакумовой М. С. сведения следующего содержания:

- "ИНТЕКО" не получает от горда откровенных "подарков" в виде земельных участков или подрядов на льготных условиях - Батурина действует аккуратнее";

- "Почему строители охотно берут Батурину в партнеры? О том, что это помогает "утрясать" проблемы с согласованием проектов, никто официально не скажет".

Как видно из содержания указанной выше статьи, озаглавленной "Моя Москва", данная статья посвящена деятельности ЗАО "ИНТЕКО", возглавляемого супругой мэра города Москвы Батуриной Е. Н.

Тематически статья относится к политическому дискурсу публицистического стиля, т.е. направлена на привлечение общественного внимания к политически значимым проблемам, обсуждаемым и анализируемым в тексте статьи.

Данная статья имеет подзаголовок "Не верьте разговорам о том, что Елена Батурина покинет столичные земли, как только Юрий Лужков перестанет быть мэром. Хозяйка "ИНТЕКО" приложила все силы для того, чтобы сохранить свою финансово-строительную империю в границах города" и предисловие "Хроники бизнеса "ИНТЕКО", в котором отражена хронология событий, начиная со дня свадьбы Ю.М.Лужкова и Е.Н.Батуриной, назначения Ю. М. Лужкова мэром города Москвы и создания Е. Батуриной Компании "ИНТЕКО" до перспектив развития ЗАО "ИНТЕКО".

Судебная коллегия, проанализировав содержание и смысловую направленность всей статьи "Моя Москва", приходит к выводу о том, что распространенные в данной статье, оспариваемые истцом сведения в контексте со смыслом и содержанием всей статьи, носят порочащий характер в отношении истца, его руководителя Батуриной Е. Н., поскольку содержат указания о том, что указанные лица применяют сомнительные методы ведения бизнеса, что умаляет деловую репутацию истца.

Судебная коллегия отмечает, что деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Между тем, оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно - смысловые конструкции текста статьи свидетельствуют о том, что развитие и деятельность ЗАО "ИНТЕКО" связано с семейным положением его руководителя - Батуриной Е. Н., являющейся супругой мэра Москвы Ю.М. Лужкова и использованием имеющихся у Батуриной Е. "преференций от столичных властей".

В частности, предложение ""ИНТЕКО" не получает от города откровенных "подарков" в виде земельных участков или подрядов на льготных условиях - Батурина действует аккуратнее" содержит сведении о том, что ЗАО "ИНТЕКО" получает от города преимущества благодаря более осторожным действиям Батуриной Е., чем получение откровенных подарков.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом предложении содержится отрицание получения Компанией ЗАО "ИНТЕКО" нескрываемых дарованных земельных участков или подрядов на льготных условиях, что противопоставляется действиям Батуриной, которая, как сказано, "действует аккуратнее" (то есть, тщательнее, осторожнее) и, как уже известно из предшествующих абзацев статьи, является руководителем Компании ЗАО "ИНТЕКО" и супругой мэра города. Тем самым, читатель подводится к выводу о том, что благодаря действиям своего руководителя ЗАО "ИНТЕКО" получает от городских властей скрытые преимущества для своей деятельности. Информация о том, что частная компания благодаря семейному положению своего руководителя имеет в отношениях с представителями властных структур скрытые преимущества, благоприятствующие ее предпринимательской деятельности, в условиях хозяйствования на принципах равенства всех перед законом, не может восприниматься со стороны контрагентов, партнеров и иных хозяйствующих субъектов иначе как негативно, поскольку содержит сведения о неодобряемых действиях и фактах в обществе, где действует принцип равенства всех перед законом, действиях, используемых для получения преимуществ в бизнесе.

Оспариваемые истцом сведения "Почему строители охотно берут Батурину в партнеры? О том, что это помогает "утрясать" проблемы с согласованием проектов, никто официально не скажет", с учетом контекста всей статьи, свидетельствуют о том, что строители охотно берут Компанию Батуриной Е. Н. в партнеры по совместной деятельности, так как это предполагает разрешать проблемы согласования проектов с властями города Москвы.

Таким образом, данная информация содержит негативные сведения о том, что благодаря семейному положению главы ЗАО "ИНТЕКО" эта Компания и ее партнеры по бизнесу получают преимущества по согласованию строительных проектов с властью Москвы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчика.

Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных в статье "Моя Москва" сведений, которые умаляют деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО" в общественном мнении, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчики утверждают, что в статье "Моя Москва" высказаны оценочные суждения, мнения, убеждения авторов статьи Козырева М. Б. и Абакумовой М. С., которые порочащими истца не являются.

Данный довод ответчиков судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Таким образом, для того, чтобы проверить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение автора или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как следует из содержания вышеуказанных фрагментов статьи, логической связи всех ее фрагментов, которые следует рассматривать в совокупности с контекстом всей статьи, данные фрагменты содержат информацию о том, что ЗАО "ИНТЕКО", осуществляя предпринимательскую деятельность, на льготных условиях получает земельные участки, заключает договоры подряда, согласует проекты в нарушение установленного законом порядка, при этом пользуется льготами не в виде откровенных подарков, а с использованием возможностей руководителя Батуриной Е. Н. - супруги мэра Москвы, которая действует аккуратно и партнерство с которой помогает утрясать проблемы.

Данная информация может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

То обстоятельство, что в вышеназванных фрагментах статьи авторы используют риторические приемы сопоставления, высказывания в вопросительной форме, а также то, что в статье не содержится прямого утверждения о нарушении истцом, его руководителем Батуриной Е. Н. действующего законодательства, не может свидетельствовать о том, что статья "Моя Москва" содержит именно мнение авторов относительно деятельности истца, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ сведения могут быть предметом опровержения независимо от стиля и формы их изложения.

Более того, указанные сведения нельзя признать выражением субъективного мнения и не порочащими деловую репутацию истца, так как в контексте со всей статьей данные сведений создают у зрителей негативное мнение относительно деловой репутации ЗАО "ИНТЕКО".

В соответствии со статьей 10 части 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 этой же статьи Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Из вышеизложенного следует, что распространенные, с учетом контекста публикации в целом, сведения, в опубликованной в декабрьском 2006 года номере журнала "Fоrbеs" статье Михаила Козырева и Марии Абакумовой "Моя Москва", о том, что ЗАО "ИНТЕКО" получает скрытые преимущества от города благодаря семейному положению его руководителя - супруги мэра г. Москвы Елены Батуриной и, в частности, о том, что партнерство с ЗАО "ИНТЕКО" дает строительным компаниям преимущества в решении проблем при согласовании проектов с городскими властями, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО", вследствие чего исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 152 ГК РФ предоставляет право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещении убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений определенный истцом размер компенсации в сумме 106 500 руб. из расчета 1 рубль за каждый номер журнала исходя из тиража 106 500 экземпляров, который истец просит взыскать по 35 500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 270 ч. 5, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать ЗАО "Аксель Шпригер Раша" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ИНТЕКО", с учетом контекста публикации в целом, сведения, опубликованные в декабрьском 2006 года номере журнала "Fоrbеs" в статье Михаила Козырева и Марии Абакумовой "Моя Москва", о том, что ЗАО "ИНТЕКО" получает скрытые преимущества от города благодаря семейному положению его руководителя супруги мэра г. Москвы Елены Батуриной и, в частности, о том, что партнерство с ЗАО "ИНТЕКО" дает строительным компаниям преимущества в решении проблем при согласовании проектов с городскими властями.

Опровержение опубликовать не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ЗАО "ИНТЕКО" возмещение нематериального вреда: с ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" - 35 500 руб., с Козырева М.Б. - 35 500 руб., с Абакумовой М. С. - 35 500 руб.

Взыскать в пользу ЗАО "ИНТЕКО" в возмещение расходов по государственной пошлине: с ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" - 1 876 руб.67 коп., с Козырева М.Б. - 1 876 руб. 67 коп., с Абакумовой М. С. - 1 876 руб.66 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "ИНТЕКО" в возмещение расходов за проведение экспертизы: с ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" - 9 833 руб. 33 коп., с Козырева М. Б. - 9 833 руб. 33 коп., с Абакумовой М. С. - 9 833 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов Т. К. Афанасьева