Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-18332/2007

г. Москва

N 09АП - 18322/2007-ГК

"23" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-38936/07-132-329, принятое судьей Мишустиной И.Н.

по иску Суворовой Анны Александровны

к ООО "Рецикл материалов Инт", ООО "Союзстройпласт"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: Мараховский А.В.

от ответчиков : ООО "Рецикл материалов Инт"- Канина И.Н., Меркулова Л.А.

ООО "Союзстройпласт" - Мараховский А.В.

УСТАНОВИЛ:

Суворова Анна Александровна, как единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзстройпласт " обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 15/12-06 от 25.12.2006г , в соответствии с которым ООО "Союзстройпласт " приобрело ООО "Рецикл материалов Инт" мобильную дробильно-сортировочную технику производства Англия стоимостью 361 350 долларов США..

Полагает, что сделка недействительна, поскольку противоречит п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку цена сделки составляет 44798 160 руб, что превышает возможный доход Общества в 20 млн. руб, как юридического лица, применяемого в 2006 году упрощенную систему налогообложения. Кроме того в совокупности с договорами N 13/12-06 от 25.12.2006г, N 14/12-06 от 25.12.2006г , указанный договор, как взаимосвязанная крупная сделка, требовали одобрения учредителя, которое получено не было. Руководитель Общества при заключении указанных договоров действовал с превышением полномочий.

Решением от 15.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью факта совершения крупной сделки, требующей одобрения учредителя, применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует уставной деятельности Общества.

Не согласившись с указанным решением, Суворова А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют материалам дела. Приобретение дробильной техники не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанная техника предназначена для дробления горных пород, тогда как основным видом деятельности Общества является строительство дорог.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Союзстройпласт " высказал согласие в доводами жалобы.

Представители ООО "Рецикл материалов Инт" выступили против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Полагают, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспоримой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая независимо от цены сделки, не требовала согласие Суворовой А.А.. В подтверждении факта одобрения Суворовой А.А. совершенной сделки представили договор купли-продажи от 12.12.2007г, заключенный ООО "Союзстройпласт " с участием ООО "Рецикл материалов Инт", согласно которого спорная дробильная техника продана ООО "Союзстройпласт " Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ -АВТО". От имени ООО "Союзстройпласт " договор подписан генеральным директором Мараховским А.В., представляющим в настоящем процессе интересы Суворовой А.А.

Заявили ходатайство об истребовании дополнительных документов, из которых следует, что для приобретения указанной техники ООО "Союзстройпласт " оформило банковский кредит, в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога указанной техники, для оформления которого банком истребовалось согласие Суворовой А.А., как единственного участника ООО"Союзстройпласт ". Полагают, что указанные документы свидетельствуют о согласии Суворовой А.А. на заключение договора и его одобрение.

Апелляционным судом ходатайство об истребовании дополнительных документов, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора, отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 15/12-06 от 25.12.2006г , в соответствии с которым ООО "Союзстройпласт " приобрело ООО "Рецикл материалов Инт" мобильную дробильно-сортировочную технику производства Англия стоимостью 361 350 долларов США..

Договор сторонами исполнен полностью. Техника передана ООО "Союзстройпласт", за которую последний полностью рассчитался.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" крупными сделками являются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно представленным бухгалтерским данным указанная сделка являлась для ООО "Союзстройпласт" крупной.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт дорог и иные строительно-монтажные работы.

Факт того, что дробильная техника предназначенная для дробления горных пород не свидетельствует о том, что приобретение указанной техники выходит за рамки уставной деятельности и не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе хозяйственной деятельности Общества.

Доводы заявителя, что приобретение указанной техники подразумевало иной вид деятельности признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Суворовой А.А.по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2007 по делу N А40-38936/07-132-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев