Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17136/2007

г. Москва

N 09АП-17136/2007-ГК

"25" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

при участии:

от истца: Объедков А.В. по доверенности от 21.12.2007 года,

от ответчиков:

1. ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг" - неявка, извещен.

2. ООО "Индастл" - Семенов С.Н. по дов. от 22.01.2008 г. N 01/08

3. Инспекция ФНС России N 43 по городу Москве - Катаева Е.В.по дов. от 28.12.2007 года N 11,

4. ООО "КБ Монтажстройхолдинг" - неявка, извещен.

5. ООО "Кармет" - неявка, извещен.

6. ОАО "Автобаза Ильинское" - Макеева Н.Л. по дов. от 10.01.2008 г. б/н

от третьего лица: неявка, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-31780/07-52-338, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску ООО "ГеоТеплоСтрой" к ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг", ООО "Индастл", Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве, ООО "КБ Монтажстройхолдинг", ООО "Кармет", ОАО "Автобаза Ильинское", 3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО УФССП по городу Москве, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоТеплоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Индастл", Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КБ Монтажстройхолдинг", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кармет", Открытому акционерному обществу (ОАО) "Автобаза Ильинское", 3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮЗАО УФССП по городу Москве, об освобождении от ареста имущества:

1. контейнер 3-х тонный - 1 шт.,

2.контейнер 5-ти тонный N ОС55 - 1шт.,

3.плита перекрытия КП-ЗО - 2 шт.,

4.дорожные плиты (3х1,5) - 20 шт.,

5.кран стреловой типа КЛ-3 N ОС50 - 1 шт.,

6.сварочные аппараты типа САК АДД -404 N ОС51, ОС52, ОС53 - 3 шт.,

7.станок для гибки арматуры СГА-1 N ОС58 -1 шт.,

8.круглые бочки, оборудованные газовыми постами N ОС46, ОС47, ОС56, ОС57-4 шт.,

9.железобетонные блоки ФБС -10 шт.,

10.отводы 90 собственного изготовления из трубы стальной диаметром 1020 мм-4шт.,

11.трубы чугунные ВЧШГ диаметром 200 мм -5шт.,

12.трубы чугунные ВЧШГ диаметром 630 мм-8 шт.,

13.задвижки МВЗ диаметром 300 мм -3 шт.,

14.задвижки МВЗ диаметром 200 мм - 2 шт.,

15.мотопомпа N ОС54-1 шт.,

16.арматура А-III диаметром 16 мм - 3 т.,

17.плиты перекрытия КП-30д-1 шт.,

18. арматура А-III диаметром 8 мм - 0,5 т.,

19.переход ВЧШГ 600х300 - 1 шт.,

20.задвижка б/у диаметром 219 мм (демонтированные) -7 шт.,

21.электрокабель ВРГ 3х16+1х10 -400 п.м,

22. арматура А-III диаметром 12 мм - 5 т.,

23.стеновые блоки железобетонные КУ 32 - 4 шт.,

24. сварочный аппарат ВД-306 2-х постовой - 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства в отношении ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг" 18.06.2007 года произвел опись принадлежащего истцу имущества, находившегося по адресу: г. Москва, 4-й Новоподмосковный пер., д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт включения принадлежащего ему имущества в опись арестованного судебным приставом исполнителем имущества ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг", а также право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем истцу не была направлена опись спорного имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суд не определил и не указал предмет спора, мотивы по которым отклонил представленные истцом доказательства, не дал оценку доказательствам ответчика о том, что спорное имущество ему не принадлежит, нарушил правила осмотра вещественных доказательств, а также указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, пояснив, что на осмотр арестованного имущества представитель истца не явился.

Представители ответчиков ООО "Индастл", Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве, ОАО "Автобаза Ильинское" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. по делу N А40-31780/07-52-338 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.03.2006 года на основании исполнительного листа N 526124 от 18.01.2006 года о взыскании с ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг" в пользу ООО "Индастл" 5 151 713 руб. СПИ, в отношении должника, возбуждено исполнительное производство N 15648-12-06-657 (т.1л.д.72).

Судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, 18.06.2007 года произведена опись и арест имущества должника, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ООО "Индастл" Семенов С.Н., при этом, контейнеры не вскрывались и были переданы в опечатанном виде на хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом описи и ареста имущества от 18.06.2007 года, актом выхода на территорию должника от 18.06.2007 года, постановлением судебного пристав-исполнителя от 18.06.2007 года об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу (т.1л.д.73), актом выхода на территорию от 18.06.2007 года по адресу: г.Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 3, к.1 (т.1 л.д. 100, 101).

Исполнительные производства в отношении ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг" о взыскании в пользу от ООО "Индастл", ООО "КБ Монтажстройхолдинг", ООО "Кармет", ОАО "Автобаза Ильинское" и в доход государства были объединены в сводное производство N 15648/12-06СВ от 17.07.2007 года.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращение в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором в силу требований гл. 20 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между истцом (субподрядчик) и ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор подряда N 9с (т.1 л.д. 122-135).

Согласно п.1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "строительство водопровода через мкр. 9-10К Войковский (САО), Заказ N 01-66601, в соответствии с МГСН 8.01-00".

Однако, из указанных документов не усматривается, что в момент описи и ареста находилось имущество принадлежащее истцу, напротив из материалов дела усматривается, что на опечатанных контейнерах стоят логотипы ООО "Производственно-Финансовая компания Альянс-Инжиниринг".

Вместе с тем, в акте описи имущества (т.1л.д. 93-98) отсутствует следующее имущество: дорожные плиты (3х1,5) - 20 шт., станок для гибки арматуры СГА-1 N ОС58 -1 шт., железобетонные блоки ФБС -10 шт., трубы чугунные ВЧШГ диаметром 200 мм -5шт., задвижки МВЗ диаметром 300 мм -3 шт., задвижки МВЗ диаметром 200 мм - 2 шт., мотопомпа N ОС54-1 шт., арматура А-III диаметром 16 мм - 3 т., арматура А-III диаметром 8 мм - 0,5 т., задвижка б/у диаметром 219 мм (демонтированные) -7 шт., арматура А-III диаметром 12 мм - 5 т., сварочный аппарат ВД-306 2-х постовой - 1 шт.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела и в материалы исполнительного производства не представлено доказательств того, что арестованное имущество является собственностью истца, представленные же истцом товарные накладные, накладные на отпуск материалов, счета, счета-фактуры, паспорта на имущество, балансовая справка, не позволяют установить факт включения принадлежащего истцу имущества в акт описи и ареста от 18.03.2007 года.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у последнего прав собственности на спорное имущество, а также факт включения принадлежащего ему имущества в опись арестованного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем истцу не была направлена опись спорного имущества, поскольку в судебном порядке его действия не обжаловались, ответчиком по делу он не является, доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в решении суд не определил и не указал предмет спора, мотивы по которым отклонил представленные истцом доказательства, не дал оценку доказательствам ответчика о том, что спорное имущество ему не принадлежит, также не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению, поскольку предмет спора указан самим истцом в исковом заявлении, доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу, суду также не представлено.

Кроме того, довод заявителя о том, что суд нарушил правила осмотра вещественных доказательств, а также указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в виду несоответствия представленных истцом документов, перечню арестованного имущества, суд предоставил истцу возможность уточнить этот вопрос по месту нахождения имущества, однако на осмотр арестованного имущества истец не явился, что не отрицалось представителем, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года по делу N А40-31780/07-52-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова