Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17510/2007

Москва

09АП-17510/07-АК

23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Маритурист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-39772/07-148-183, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Маритурист"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо ООО "Старый мастер"

о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Седых Е.М. по дов. от 09.01.2008, паспорт 88 02 289464; Лобач Б.А. по дов. от 02.05.2007, паспорт 45 06 127480

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Богатырева Н.Н. по дов. от 01.08.2007, паспорт 88 01 158392

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 ЗАО "Маритурист" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим аннулированию свидетельства о государственной регистрации от 09.03.2006 N 77.99.19.6.У.2016.3.06, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить полностью и принять судебный акт в соответствии с выдвинутыми заявителем требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Старый мастер" - считает решение законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, доказаны; выводы, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нет нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспотребнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выдача ответчиком на имя третьего лица свидетельства о государственной регистрации на минеральную воду "Кленовая гора" является прямым нарушением исключительных прав заявителя.

Указал на то, что заявитель никогда и никому не предоставлял право использование товарного знака "Кленовая гора" в отношении товара "минеральные воды".

Пояснил, что о нарушении своих прав на товарный знак заявитель узнал только в июне 2007 года.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что свидетельство не устанавливает для заявителя, каких-либо норм, правил, обязательных требований; не возлагает на него незаконных обязанностей; не создает для него никаких препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст.198 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Маритурист" является владельцем товарного знака по свидетельству N 213689 "Кленовая гора" в отношении товаров 32 класса МКТУ "вода минеральная" и услуг 35 класса МКТУ: выпуск рекламных материалов; изучение рынка; сбыт товаров через посредников.

13.02.2006 ООО "Старый Мастер" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о государственной регистрации воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Кленовая гора", производимой в соответствии с техническими условиями ТУ 9185-002-34004647-06.

К заявлению в соответствии с п.9 Положения о государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении Государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 988 (далее - Положение) были представлены: утвержденные в установленном порядке нормативные и (или) технические документы (стандарты, технические условия, регламенты, технологические инструкции, спецификации и др.); заверенная в установленном порядке копии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии технических документов (от 09.03.2006 N 77.99.15.006.Т.000401.03.06); документ, по которому предполагалось осуществлять промышленное изготовление российской продукции (технические условия); документ, подтверждающий внесение заявителем платы за рассмотрение заявления о государственной регистрации продукции и уплату государственной пошлины за государственную регистрацию продукции.

09.03.2006 по результатам рассмотрения Роспотребнадзором представленных документов ООО "Старый Мастер" было выдано свидетельство N 77.99.19.6.У.2016.3.06 о государственной регистрации минеральной воды "Кленовая гора" установленного образца на весь период промышленного изготовления российской продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушение прав заявителя при исполнении ответчиком функции по государственной регистрации продукции и выдаче свидетельства третьему лицу.

При этом суд правомерно указал на то, что п. 10 Положения требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается. Вопросы авторского и патентного права не рассматриваются при государственной регистрации продукции Роспотребнадзором.

Согласно ч.4 ст.43 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственная регистрация новых пищевых продуктов, материалов и изделий, изготовленных в Российской Федерации, пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется впервые на территорию Российской Федерации, проводится уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения государственную регистрацию продукции проводит Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Оценивая доводы Общества о том, что действия Роспотребнадзора по государственной регистрации воды минеральной питьевой лечебно-столовой "Кленовая гора" нарушают конкретные нормы материального права и, соответственно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственная регистрация пищевых продуктов, материалов и изделий проводится для подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, условий изготовления или поставок пищевых продуктов, материалов и изделий, а также результатов проводимых в случае необходимости их испытаний.

Таким образом, государственная регистрация заключается в

экспертизе представляемых изготовителем (поставщиком) продукции документов, характеризующих свойства продукции и эффективность мер по предотвращению их вредного воздействия на здоровье человека, а также подтверждающих соответствие продукции и условий ее изготовления и оборота требованиям санитарных и ветеринарных правил и норм;

экспертизе результатов проведенных при необходимости токсикологических, гигиенических, ветеринарных и иных видов исследований (испытаний) продукции, а в отношении российской продукции - также обследований условий ее опытного изготовления;

внесении сведений о продукции и ее изготовителе (поставщике) в государственный реестр;

выдаче свидетельства о государственной регистрации продукции, дающего право на ее изготовление на территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации и оборот.

Исходя из этого, и с учетом положений ст.1 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" содержание государственной регистрации выражается в подтверждении уполномоченным государственным органом соответствия продукции государственным стандартам, санитарным и ветеринарным правилам и нормам, устанавливающим требования к качеству и безопасности в данном случае пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования.

Таким образом, подтверждение государственным органом соответствия объективных качественных параметров указанной пищевой продукции государственным стандартам, санитарным и ветеринарным правилам и нормам, устанавливающим требования к качеству и безопасности, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В отношении доводов заявителя о том, что выдача на имя ООО "Старый мастер" оспариваемого свидетельства исключает получение самим заявителем второго свидетельства на минеральную воду "Кленовая гора", следует отметить, что свидетельство выдано на минеральную воду ТУ 9185-002-34004647-06. Как пояснили представители сторон, минеральная вода, добываемая из различных скважин, имеет существенные различия по своему химическому составу и, соответственно, не является одним и тем же видом продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-39772/07-148-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова