Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-18746/2007

г. Москва

25.01.2008 г.

N 09АП-18746/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья: Банин И.Н.,

судьи: Борисова Е.Е., Дегтярева Н.В.,

при ведении протокола: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу- СНТ "Химки" НПО им. С.А.Лавочкина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40- 46022/07-28-386, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А.Лавочкина к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" о взыскании убытков- 12 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Павкин В.В. по дов. от 21.08.07 г.,

от ответчика- Атаманец Л.В.прот. от 17.03.06 г.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Химки" НПО им. С.А.Лавочкина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" о взыскании убытков- 12 000 руб. 00 коп., понесенных истцом вследствие выплаты ответчику денежных средств (аванса) по договору подряда N 254 от 23.06.06 г.(договор, л.д.5).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40- 46022/07-28-386 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору и у ответчика нет задолженности перед истцом, а у истца нет убытков по указанному договору.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в апелляционной жалобе, что соглашение N 2 к договору N 254, принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, так как у лица, подписавшего данное соглашение от имени истца, не было на это полномочий.

Приобретенные ответчиком по договору обсадные трубы не переданы истцу.

В связи с выплатой истцом ответчику аванса по договору в сумме 500 000 руб. 00 коп., у истца возникли убытки, которые он просит взыскать частично в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 254 (л.д.48), принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, так как у лица, подписавшего данное соглашение от имени истца, не было на это полномочий.

Истец также указал, что считает договор подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д.5) действующим.

Иск о взыскании убытков истец считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленном письменном пояснении на апелляционную жалобу ответчик- указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40- 46022/07-28-386.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 254 от 23.06.06 г. (договор, л.д.5), по которому ответчик был обязан выполнить для истца работы по бурению скважины.

Истец по данному договору перечислил ответчику аванс для выполнения работ и приобретения обсадных труб в сумме 500 000 руб. 00 коп. (пл.поручение N 99, л.д.65).

Стороны по Дополнительному соглашением от 29.09.2006г. N 2 (л.д.48) перенесли срок окончания работ на июнь 2007 г.

В ответ на письмо ответчика (письмо от 10.05.07г. N 5/07-42) о готовности условий для осуществления буровых работ, истец письмом от 02.07.2007г. (л.д.54) просил временно приостановить выполнение работ по бурению скважины.

Стороны договора в акте сдачи-приемки работ от 31.07.2007г. (акт, л.д.49) пришли к соглашению о прекращении договора от 23.06.2006г. N 254 на стадии частичной готовности работ, определили объем выполненных работ и установили, что в связи с этим ответчик должен вернуть истцу остаток аванса в размере 280.756 руб. 76 коп.

Ответчик перечислил остаток авансового платежа истцу по поручению от 31.07.2007г. N 133 в сумме 280.756 руб. 76 коп.(л.д.51).

Данный факт истцом не оспаривается.

Обсадные трубы ответчик передал истцу, что подтверждается распиской (л.д.52).

Факт нахождения у истца обсадных труб истец подтверждает в апелляционной жалобе.

Факт выполнения ответчиком работ и приобретение материалов по договору подтверждается актом Формы N КС-3 (л.д.50).

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что сведения о смене председателя правления истца на основании решения общего собрания от 14.07.2007г. были внесены в ЕГРЮЛ только 20.08.2007г., поэтому доводы истца о ничтожности соглашения сторон о досрочном прекращении договорных отношений из-за подписания его со стороны СНТ "Химки" НПО им.Лавочкина прежним председателем правления являются необоснованными.

Истцом не представлено доказательств нарушения обязательств по договору ответчиком и наличия у истца убытков по договору, поэтому суд в иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи- приемки работ и справкой КС- 3, качество этих работ истцом не оспаривается.

Неиспользованные материалы ответчик возвратил истцу, остаток неиспользованного аванса ответчик также возвратил истцу.

Таким образом, ответчик реально, в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору и не имеет задолженности перед истцом по договору.

С учетом данных требований ГК РФ и обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что "соглашение N 2 к договору N 254, принятое судом в качестве доказательства, является ничтожной сделкой, приобретенные ответчиком по договору обсадные трубы не переданы истцу и иск о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению".

Истцом не доказано наличие у него убытков по договору, причиненных, по его мнению, ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40- 46022/07-28-386.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г. по делу N А40- 46022/07-28-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Химки" НПО им. С.А.Лавочкина в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 750 руб. 00 коп.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.