Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 09АП-18765/2007

г. Москва

24 января 2008 г.

Дело N 09АП-18765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Валиева В.Р.

судей Разумова И. В., Смирновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сангейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-48863/07-24-367, принятое судьей Л.Р. Гукасян

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги", к ООО "Сангейт" о взыскании 497 070 рублей

при участии:

от истца: Глущенко В.Н. - дов. N НЮ-3-15/893 от 11.12.2007 г.

от ответчика: Макаров М.А. - дов. N 109 от 16.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сангейт" о взыскании 497 070 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением суда от 20 ноября 2007 года требование истца удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не применена ст. 333 ГК РФ, не учтено, что вагоны не принадлежат перевозчику. У ответчика отсутствовал умысел на перегрузку вагонов.

Истец считает решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда от 20 ноября 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебного дела ответчик по железнодорожной накладной N ЭЭ 966899 предъявил к перевозке груз - соки не поименованные в ассортименте, вагон 58734625, что свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки (п.2 ст. 785 ГК РФ).

При контрольной перевеске груза в порядке ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ на станции Хабаровск-2 выявлен перегруз против тарифной грузоподъемности вагона на

6 000 килограмм, о чем составлен коммерческий акт БК 566091 от 23.01.2007 г. и акт общей формы N 613382от 23.01.2007 г. (п. 10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 5-кратной платы за перевозку фактической массы данного груза в связи с чем истцом произведен расчет провозной платы по фактической массе в размере 99 414 рублей и начислен штраф в сумме 497070 рублей, взысканный судом в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части решения судом самостоятельно вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не обсуждался, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению (п.п. 1 п.2 ст. 270 АПК РФ).

Действительно статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, устанавливающего, что в ч. 1, ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда применить ст. 333 ГК РФ независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком указывает и ВАС РФ в п. 1 Информационного Письма от 14.06.1997 г. N 17.

Таким образом именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г.статья 333 ГК РФ подлежит применению в том числе и к законным неустойкам (ст. 332 ГК РФ) установленным Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом судом не дана оценка тому факту, что вагон 58734625 принадлежит ООО "Сангейт", а не истцу (технический паспорт на вагон л.д. 31), т.е. перегруз соответственно не может отразиться на состоянии технического парка вагонов именно ОАО "РЖД", в связи с чем реальный, а не возможный размер ущерба для ОАО "РЖД" является минимальным.

Также судом не учтено, что груз прибыл по основной, а не по досылочной накладной, т.е. перевозчиком не производились дополнительные действия по оцепке вагона, его перегрузке и формированию в новый состав, что свидетельствует об отсутствии дополнительных операций в технологических процессах по осуществлению перевозок ОАО "РЖД".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и возможность применения ст. 333 ГК РФ на любой стадии процесса (п. 1 Информационного Письма ПВАС РФ от 14.06.1997 г. N 17) судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа на 50% т.е. до 248 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п. 1 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 г. по делу А40-48863/07-24-367 изменить. Взыскать с ООО "Сангейт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 248 535 рублей штрафа, в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

И. В. Разумов Е.В. Смирнова