Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 09АП-17947/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17947/2007-ГК

25 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

при участии:

истца - Салямов А.А.

ответчика ООО "ВАЛЕСТА" - Кавзусь Ю.В., Хасанов М.И.

ответчика ЗАО "Техноснаб" - не участвовал, извещен

ответчика ООО "Новотел" - не участвовал, извещен

ответчика ООО "Бриллиант" - не участвовал, извещен

ответчика ООО "Парадиз Тур"- не участвовал, извещен

ответчика УФРС по г. Москве -не участвовал, извещен.

Ответчика ООО "Ювелир АРТ"- не участвовал, извещен

рассмотрев 23 января 2008 года в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВАЛЕСТА" и ЗАО "Техноснаб" на решение от 07.11.2007 года по делу N А40- 55623/06-6-316 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Белозерцевой И.А.

по иску ЖСК "Московский союз художников-2"

к ответчикам - ООО "ВАЛЕСТА", ЗАО "Техноснаб", ООО "Новотэл", ООО "Бриллиант", ООО "Парадиз Тур", УФРС по г. Москве, ООО "Ювелир АРТ"

о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, о признании недействительным государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании УФРС по городу Москве зарегистрировать право собственности.

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о признании недействительным договора от 20.02.2004г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 465,5 кв.м. (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4, помещение IX, комнаты 1,2, помещение X, комнаты 1.2,3, помещение XI, комнаты 1,2,3,4,. помещение XII, комнаты 1,2, помещение XIII, комнаты 1,2, помещение XIV, комнаты 1,2,3,4, помещение XV, комнаты 1.2,3, помещение XVI, комнаты 1,2, помещение XVII, комнаты 1,2, помещение XVIII, комнаты 1,2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, заключенного между ЖСК "Московский Союз художников-2" и ООО "Новотэл";

- признании недействительным в силу ничтожности Договора N 1 от 27.04.2004г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 465,5 кв.м. (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение XIV, комнаты 1,2,3,4; помещение XV, комнаты 1,2,3; помещение XVI, комнаты 1,2; помещение XVII, комнаты 1,2; помещение XVIII, комнаты 1,2, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Брянская, д.2, заключенного между ООО "Новотэл" и ЗАО "Техноснаб":

- признании недействительным в силу ничтожности Договора от 23.12.2005г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 298 кв.м. (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1.2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI комнаты 1,2,3,4: помещение XII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты1,2; помещение Х1У,комнаты1,2,3,4, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, заключенного между ЗАО "Техноснаб" и ООО "ВАЛЕСТА";

- признании права собственности ЖСК "Московский союз художников - 2" на нежилые помещения общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение 1Х, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4: помещение XII, комнаты1,2; помещение XIII, комнаты1,2; помещение Х1У,комнаты1,2,3,4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2;

- признании недействительной регистрации права собственности ООО "ВАЛЕСТА" (гос. регистрация N 77-77-07/060/2005-827 от 30.01.2006 г.) на нежилые помещения общей площадью 298 кв.м. (этаж 1-й), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2 (условный номер 77-77-07/060/2005-827);

- обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Московский союз художников-2" на нежилые помещения общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й), ), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, условный номер 77-77-07/060/2005-827;

- истребовании встроено-пристроенных помещений общей площадью 298 кв.м этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3: помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XII, комнаты1,2; помещение XIII, комнаты 1,2: помещение Х1У, комнаты1,2,3,4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, согласно поэтажному плану ТБТИ "Западное-1" города Москвы, условный номер 77-77-07/060/2005-827 из незаконного юридического владения ООО "ВАЛЕСТА";

- истребовании из незаконного владения ООО "Ювелир APT" нежилых помещений общей площадью 33,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2 (этаж 1-й, помещение XIII, комнаты 1,2);

- истребовании из незаконного владения ООО "Бриллиант" нежилые помещения общей площадью 67,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2 (этаж 1-й, помещение Х1У, комнаты1,2,3,4);

- истребовании из незаконного владения ООО "Парадиз Тур" нежилые помещения общей площадью 197 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Брянская, д.2 (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X. комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XII, комнаты 1,2).

Исковые требования изложены с учетом письменных ходатайств истца об изменении и уточнении исковых требований (т.3 л.д.62-63, 72, 107), которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определения от 17.09.2007г. - т.3 л.д.75-76, протокольное определение от 31.10.2007г.- т.3, л.д.121-122).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 года исковые требования удовлетворены в части:

- признания недействительным в силу ничтожности договора от 20.02.2004г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 465,5 кв.м (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4, помещение IX, комнаты 1,2, помещение X, комнаты 1,2,3, помещение XI, комнаты 1,2,3,4, помещение XII, комнаты 1,2, помещение XIII, комнаты 1,2, помещение XIV, комнаты 1,2,3,4, помещение XV, комнаты 1,2,3, помещение XVI, комнаты 1,2, помещение XVII, комнаты 1,2, помещение XVIII, комнаты 1,2), расположенных по адресу; г. Москва, ул. Брянская, д.2, заключенный между ЖСК "Московский Союз художников-2" и ООО "Новотэл";

- признания недействительным в силу ничтожности Договора N 1 от 27.04.2004г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 465,5 кв.м. ( этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение XIV, комнаты 1,2,3,4; помещение XV, комнаты 1,2,3; помещение XVI, комнаты 1,2; помещение XVII, комнаты 1,2; помещение XVIII, комнаты 1,2 ), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, заключенный между ООО "Новотэл" и ЗАО "Техноснаб";

- признания недействительным в силу ничтожности Договора от 23.12.2005 г. купли-продажи нежилых помещений общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты1,2; помещение Х1У, комнаты1,2,3,4), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, заключенный между ЗАО "Техноснаб" и ООО "ВАЛЕСТА";

- признания права собственности ЖСК "Московский союз художников - 2" на нежилые помещения общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение Х1У, комнаты 1,2,3,4), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2;

- признания недействительным зарегистрированное права собственности ООО "ВАЛЕСТА" на нежилые помещения общей площадью 298 кв.м. (этаж 1-й), расположенные по адресу: г. Москва, ул.Брянская, д. 2 (условный номер 77-77-07/060/2005-827), оформленное записью в ЕГРП N 77-77-07/060/2005-827 от 30.01.2006 г. и Свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2006г. серия 77 АГ N 329954;

- истребования из незаконного владения ООО "Ювелир APT" нежилые помещения общей площадью 33,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2 (этаж 1-й, помещение XIII, комнаты 1,2) и в освобожденном виде передать их ЖСК "Московский Союз художников-2";

- истребования из незаконного владения ООО "Бриллиант" нежилые помещения общей площадью 67, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2 (этаж 1-й, помещение Х1У, комнаты 1,2,3,4) и в освобожденном виде передать их ЖСК "Московский Союз художников-2";

- истребования из незаконного владения ООО "Парадиз Тур" нежилые помещения общей площадью 197 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2 (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1.2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4: помещение XII, комнаты 1,2) и в освобожденном виде передать их ЖСК "Московский Союз художников-2 ".

Отказано в удовлетворении исковых требований:

- об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности ЖСК "Московский союз художников-2" на нежилые помещения общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 2, условный номер 77-77-07/060/2005-827;

- об истребовании встроено-пристроенных помещений общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й. помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4: помещение XII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение Х1У, комнаты1,2,3,4), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2. согласно поэтажному плану ТБТИ "Западное-1" города Москвы, условный номер 77-77-07/060/2005-827, из незаконного юридического владения ООО "ВАЛЕСТА".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по настоящему делу стороны не заявляли о проведении почерковедческой экспертизы подписи на Договоре купли-продажи б/н от 20.02.2004г., учиненной от имени ЖСК "Московский союз художников-2". В материалах дела имеются заключение экспертизы от 05.07.2006г. N 12/6065 (т.1 л.д.91-96), проведенной в рамках уголовного дела и от 25.12.2006г.N 2958/06(т. З л.д.115-118), проведенной судом по делу N А40-55620/06-85-388. При оценке представленных заключений экспертиз в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что заключение эксперта от 05.06.2006г.N 12/6065 не опровергает выводы эксперта, сделанные в заключении от 25.12.2006г.N 2958/06, суд считает доказанным, что подпись на Договоре купли-продажи б/N от 20.02.2004г. и передаточном акте (т.1 л.д.21-25) учинена от имени ЖСК "Московский союз художников-2" не Председателем Правления Богдановой О.М., а иным лицом.

Согласно ст. 34 п.3 ФЗ РФ от 15.06.1996г. N 72-ФЗ "О Товариществах собственников жилья", утратившего силу 01.03.2005г., действие которого распространялось на жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом кооператива (ст. 4 п. 1 ФЗ), высшим органом управления являлось Общее собрание, к исключительной компетенции которого было отнесено принятие решений об отчуждении , сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на недвижимое имущество третьим лицам. Решение об отчуждении нежилых помещений площадью 465,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, Общее собрание членов ЖСК "Московский союз художников-2" не принимало. Таким образом, отсутствовало волеизъявление собственника недвижимого имущества - ЖСК "Московский союз художников-2" на отчуждение нежилых помещений площадью 465,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская,д.2.

Учитывая, что Договор купли-продажи б/н от 20.02.2004г. Председателем Правления Богдановой О.М. не подписан, а также отсутствие решения Общего собрания членов ЖСК "Московский союз художников-2" об отчуждении нежилых помещений площадью 465,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Брянская,д.2, суд приходит к выводу о ничтожности данного договора, как сделки, не соответствующей требованиям закона - ст. 209 п. 1 ГК РФ, согласно которой только собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом. В силу п.1 ст.167 ГК РФ все последующие сделки, совершенные с недвижимым имуществом также являются недействительными.

Иск заявлен ЖСК "Московский союз художников-2" 15.08.2006г. (т. 1 л.д.4) - в пределах 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005г. N 109-ФЗ, исчисляемого с 24.02.2004г. - начала исполнения сделки, согласно Передаточному акту (т.1 л.д.25). Заявление ответчиков (ООО "ВАЛЕСТА", ООО "Новотэл", ЗАО "Техноснаб") о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется.

Учитывая, что нежилые помещения общей площадью 298 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, изначально по договору купли-продажи б/н от 20.02.2004г. выбыли из владения собственника - ЖСК "Московский союз художников-2" помимо его воли, последний вправе истребовать указанные нежилые помещения и от добросовестного приобретателя ООО "ВАЛЕСТА".

Основанием государственной регистрации права собственности ООО "ВАЛЕСТА", оформленной на записью в ЕГРП N 77-77-07/060/2005-827 от 30.01.2006г. и Свидетельством серия 77 АГ N 329954 от 30.01.2006г. государственной регистрации права (т.3 л.д.17) явился ничтожный Договор купли-продажи, в связи с чем основания государственной регистрации права порочны и суд, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признает недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ВАЛЕСТА" на указанные нежилые помещения.

Фактическими пользователями нежилых помещения площадью 298 кв.м по адресу г. Москва, ул. Брянская, д.2 являются ООО "Ювелир APT", ООО "Бриллиант", ООО "Парадиз Тур" на основании Договоров аренды N 06-3/А от 31.01.2007г., N 05-3/А от 01.03.2007г., N 04-02/А от 20.02.2007г. (т.З л.д.22-35), заключенных в качестве Арендодателя с ООО "ВАЛЕСТА". Поскольку право собственности ООО "ВАЛЕСТА" на нежилые помещения площадью 298 кв.м зарегистрированное на основании ничтожного Договора купли-продажи от 23.12.2005г., признано судом недействительным, Договоры аренды N 06-3/А от 31.01.2007г., N 05-3/А от 01.03.2007г., N 04-02/А от 20.02.2007г. также ничтожны, как сделки, не соответствующие требованиям закона - ст.ст. 209, 608 ГК РФ. Пользование ООО "Ювелир APT", ООО "Бриллиант", ООО "Парадиз Тур" указанными нежилыми помещениями является неправомерным и в порядке ст. 301 ГК РФ нежилые помещения площадью 298 кв.м по адресу г. Москва, ул. Брянская, д.2 истребуются у данных лиц в пользу истца.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчики ООО "ВАЛЕСТА" и ЗАО "Техноснаб" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "ВАЛЕСТА" также мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств заключения экспертизы, проведенные не в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, суд не истребовал в материалы регистрационное дело УФРС по г. Москве в отношении первой сделки-договора купли-продажи б/н от 20.02.2004 года, не принял во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-55620/06-85-388 и результаты заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, не принял заявление вновь привлеченных к участию в деле ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении недействительности ничтожной сделки, заключенной 20.02.2004 года.

Апелляционная жалоба ЗАО "Техноснаб" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении суда об отсутствии решения полномочного органа кооператива-общего собрания на отчуждение недвижимости. Не принято во внимание заявление ответчиков, что справка правления кооператива содержит недостоверную информацию, не приняты в качестве доказательств заключение экспертизы, проведенной судом при рассмотрении Арбитражного дела N А40-55620/06-85-388, до разрешения которого приостанавливалось слушание по настоящему делу, проигнорировано ходатайство ответчиков об истребовании из правоохранительных органов информации о всех проводимых исследованиях почерка Богдановой О.М. в рамках уголовного дела, не применен срок исковой давности по заявлению ответчиков.

В судебном заседании представители ОО "ВАЛЕСТА" полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили в материалы дела письменные пояснения по тексту апелляционной жалобы, дополнительно указали на то, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что покупатель по договору купли-продажи б/н от 20.04.2004 года ООО "Новотэл" знал или мог знать об ограничениях на право заключения сделки со стороны председателя кооператива. Сделка исполнена, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за приобретенное имущество. Кроме того, истцом совершались действия по получению денежных средств за техническое обслуживание и коммунальные услуги по использованию спорных нежилых помещений.

ЗАО "Техноснаб" в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства уведомления его о времени месте судебного заседания. По адресу, указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, корреспонденция (заказное письмо и телеграмма) не доставлена с отметкой органа связи "организация не значится". На основании ст.123 АПК РФ, он считается надлежаще уведомленным.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Другие ответчики в судебном заседании также не участвовали, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 465,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская,д.2 , являлись собственностью ЖСК "Московский союз художников-2", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.06.2006г. N 19/074/2006-777 (т.1 л.д.30), Свидетельством от 11.08.2003г. серия 77 АБ N 211309 о государственной регистрации права, оформленным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2003г. по делу N А40-43502/02-52-459 (т. 3 л.д.11-14).

На основании договора купли-продажи б/н от 20.02.2004г. (т.1 л.д.21-25), подписанному от имени Продавца ЖСК "Московский союз художников-2" Председателем Правления Богдановой О.М., указанные нежилые помещения отчуждены ООО "Новотэл".

В последующем ООО "Новотэл" продало ЗАО "Техноснаб" нежилые помещения общей площадью 465.5 кв.м. ( этаж 1-й. помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2: помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение XIV, комнаты 1,2,3,4; помещение XV, комнаты 1,2,3; помещение XVI, комнаты 1,2; помещение XVII, комнаты 1,2; помещение XVIII. комнаты 1,2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2 на основании договора купли-продажи N 1 от 27.04.2004г.

ЗАО "Техноснаб" продало нежилые помещения общей площадью 298 кв.м (этаж 1-й, помещение VIII, комнаты 1,2,3,4; помещение IX, комнаты 1,2; помещение X, комнаты 1,2,3; помещение XI, комнаты 1,2,3,4; помещение XII, комнаты1,2; помещение XIII, комнаты 1,2; помещение Х1У, комнаты1,2,3,4), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2, ООО "ВАЛЕСТА" по договору от 23.12.2005 г.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта от 05.06.2006 года Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел г. Москвы N 12/6065 от 05.06.2006 года, заверенная следственной частью по ОВД 2 отдела СЧГСУ при ГУВД г.Москвы, из которой следует, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества между ЖСК "Московский союз художников-2" в лице председателя правления Богдановой О.М. и ООО "Новотэл", в лице генерального директора Ли Е.Р., от 20.02.2004 года и в передаточном акте между ЖСК "Московский союз художников-2", в лице председателя правления Богдановой О.М. и ООО "Новотэл", в лице генерального директора Ли Е.Р. от 24.02.2004г. выполнены не Богдановой О.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богдановой О.М.

В материалы дела также имеется заключение экспертизы N 2958/06 от 25.12.2006 года, проведенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-55620/06-85-388, из которой следует, что решить вопрос о том, что Богдановой О.М. или другим лицом выполнены подписи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах четвертого листа договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2004 года слева от слова "О.М.Богданова" (на лицевой стороне) и в месте скрепления прошивки (на оборотной стороне) не представилось возможным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 66 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не обоснованно принято в качестве одного из доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 05.06.2006 года Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел г. Москвы N 12/6065 от 05.06.2006 года, заверенное следственной частью по ОВД 2 отдела СЧГСУ при ГУВД г.Москвы и дана ему оценка в решении, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Тем более, что указанное заключение экспертизы не находится в противоречии с экспертным заключением, проведенным по делу N А40-55620/06-85-388.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВАЛЕСТА" о том, что судом не запрошена в материалы дела из УФРС по г. Москве копия регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от истца на ООО "Новотэл" также не может явиться основанием для признания выводов суда о недействительности сделки сделанным по неисследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиками в материалы дела также не представлено доказательств, что общее собрание членов ЖСК "Московский союз художников-2" по вопросу об отчуждении спорного недвижимого имущества проводилось.

Доводы ООО "ВАЛЕСТА" об оспоримости сделки купли-продажи от 20.02.2004 года, и необоснованности не применения ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли ее сторон. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор купли-продажи от 20.02.2004 года подписан от имени продавца неизвестным лицом, а не лицом с превышением полномочий. При таких обстоятельствах, в соответствии п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 9 от 14.05.1998 года следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица, заключая сделку от имени юридического лица, не имел на это полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб относительно неприменения срока исковой давности и ссылка на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 12,15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из текста искового заявления истец при обращении с иском в суд 15.08.2006 года ссылался как на основание своих исковых требований на ничтожность договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2004 года, заключенного между ним и ООО "Новотэл", указывая на его ничтожность в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ничтожность последующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, в частности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Новотэл" и ЗАО "Техноснаб". Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее судом. Кроме того, истец, как следует из искового заявления, до 2005 года сохранял фактическое владение спорными помещениями, получал арендные платежи с арендаторов и не предполагал, что спорные помещения уже переоформлены на других лиц. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ООО "ВАЛЕСТА" относительно одобрения сделки истцом посредством совершения действий по получению денежных средств от него за техническое и коммунальное обслуживание не могут быть приняты в качестве доказательства одобрения сделки, поскольку все услуги, возникающие в связи с использованием ответчиком помещений, должны быть оплачены. Материалами дела также не подтвержден факт надлежащего получения истцом денежных средств во исполнение договора купли-продажи от ООО "Новотэл".

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, на основании п.5 ст.268 Арбитражного кодекса РФ, если в суде апелляционной инстанции обжалуется только часть решения, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 48, 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 года по делу N А40-55623/06-6-316 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский