Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А41/2961-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах, поскольку постановление, устанавливающее спорный тариф, не было признано недействительным и подлежало применению на момент осуществления оплаты, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А41/2961-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 г.

Товарищество собственников жилья "Элемаш-Восток" (далее - ТСЖ "Элемаш-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании 25.877,93 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату тепловой энергии в связи с неправильным применением тарифа в выписанных счетах.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность применения тарифа, установленного Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании тарифов на энергию) срок действия установленных тарифов на тепловую энергию не может быть меньше одного года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать "от 14.04.1995 г."

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением от 24.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2005 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата тепловой энергии произведена в соответствии с тарифом, установленным правовым актом, в связи с чем отыскиваемая сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Кроме того, судами указано, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 в судебном порядке не признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 г. указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле Главы г. Электросталь, проверить доводы истца о несоответствии требованиям закона Постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 и с учетом установленного выяснить может ли данное постановление рассматриваться как законное основание для получения ответчиком отыскиваемой суммы.

При повторном рассмотрении к участию в деле привлечен Глава Администрации г. Электросталь.

Решением от 06.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 не соответствует закону, поскольку принято с нарушением порядка изменения тарифа в течение финансового года. Однако оплата истцом тепловой энергии, исходя из установленного указанным постановлением тарифа, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, учитывая, что постановление на момент выставления ответчиком счетов и их оплаты истцом не было признано недействительным и действовало.

В кассационной жалобе ТСЖ "Элемаш-Восток" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при несоответствии Постановления Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 закону, данный правовой акт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям на основании ст. 12 ГК РФ и не может считаться правовым основанием для уплаты истцом за тепловую энергию установленного в нем тарифа.

МУП "ПТП ГХ" и Глава Администрации г. Электросталь отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП "ПТП ГХ" и Главы Администрации г. Электросталь возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Элемаш-Восток" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, МУП "ПТП ГХ" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Элемаш-Восток" производило ее оплату без заключения соответствующего договора. При расчетах за февраль и март 2004 г. стороны руководствовались тарифом, установленным Постановлением Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1.

Полагая, что данное Постановление не подлежало применению при расчетах за указанный период, поскольку ранее утвержденные Постановлением Главы г. Электросталь от 20.03.2003 г. N 268/6 тарифы согласно Закону о регулировании тарифов на энергию не могут действовать менее одного года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 не соответствует закону, однако на момент оплаты истцом отыскиваемой суммы данное постановление действовало, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает неосновательность обогащения ответчика.

Доводы кассационной инстанции о том, что судами не применена подлежащая применению ст. 12 ГК РФ в части предусмотренного в ней в качестве способа защиты возможности неприменения правового акта, не соответствующего закону, не могут быть приняты во внимание.

Неприменение акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону означает, что в случае понуждения лица в судебном порядке к исполнению обязанности, установленной актом государственного органа или органа местного самоуправления, суд, при выводе о противоречии такого акта закону, не применяет его к обязанной стороне при разрешении спора. В данном случае Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 уже применено к отношениям сторон, поскольку на момент уплаты отыскиваемой суммы оно действовало и оплата произведена, именно исходя из установленного Постановлением тарифа.

Кроме того, как обоснованно указали суды в соответствии с ч. 5 ст. 195, ч. 8 ст. 201 АПК РФ правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления не подлежит применению с момента принятия арбитражным судом решения о его недействительности.

Поскольку Постановление Главы г. Электросталь от 16.01.2004 г. N 14/1 не было признано недействительным и подлежало применению на момент осуществления оплаты, выводы судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения правомерны.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает законным, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 октября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 февраля 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18236/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Элемаш-Восток" - без удовлетворения.